Conversation

Notices

1. Embed this notice
   Wikipédia en français (wikipedia_fr@wikis.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 05:49:30 JST Wikipédia en français

   Avant d'obtenir le prix Nobel en 2018, la physicienne Donna Strickland n'avait pas de page Wikipédia en raison de l'absence d'articles de presse à son sujet.
   ➡️Amis journalistes : Pour mettre en valeur des femmes scientifiques, Wikipédia a besoin de vous 😉.
   https://www.lemonde.fr/pixels/article/2018/10/03/pourquoi-donna-strickland-n-etait-pas-sur-wikipedia-avant-d-avoir-son-nobel-de-physique_5364210_4408996.html

   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 05:49:24 JST Lord

     in reply to

     • Emmanuel Wald

     @emmanuelwald @wikipedia_fr Donc un journaliste qui couvre un fait en dix lignes a plus de légitimité qu'un random sur la toile qui est passionné par un sujet. C'est assez problèmatique.

     Qu'un article sourcé soit plus crédible ok, mais qu'un article non sourcé soit supprimé est problèmatique.

     Le compte officiel wikipedia en vient à demander à des gens d'écrire sources externes pour pouvoir accepter des article montre que c'est un problème.

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Emmanuel Wald (emmanuelwald@deacon.social)'s status on Thursday, 16-May-2024 05:49:25 JST Emmanuel Wald

     in reply to

     • Lord

     @lord @wikipedia_fr Un·e journaliste, un·e historien·ne, un·e sociologue, … l'important c'est qu'il y ait des sources en dehors de Wikipédia. La mission d'une encyclopédie c'est de rassembler le savoir, pas de le créer, et vu que Wikipédia n'est pas écrite par des spécialistes, c'est doublement important.

   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 05:49:26 JST Lord

     in reply to

     • Emmanuel Wald

     @emmanuelwald @wikipedia_fr Je me demande en quoi ? Est-ce que du savoir ne mérite d'être diffusé qu'à partir du moment où un journaliste daigne en parler ? Bof.

   • Embed this notice
     Emmanuel Wald (emmanuelwald@deacon.social)'s status on Thursday, 16-May-2024 05:49:27 JST Emmanuel Wald

     in reply to

     • Lord

     @lord @wikipedia_fr Cette règle est là pour une bonne raison, je pense. La faire sauter ferait baisser encore le niveau.

   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 05:49:29 JST Lord

     in reply to

     @wikipedia_fr Plutôt que d'implorer les journalistes à changer leurs pratiques … je sais pas … changez vos pratiques ? :thinkeyes:

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Haelwenn /элвэн/ :triskell: (lanodan@queer.hacktivis.me)'s status on Thursday, 16-May-2024 05:51:28 JST Haelwenn /элвэн/ :triskell:

     in reply to

     • Emmanuel Wald
     • Lord
     @lord @emmanuelwald @wikipedia_fr Surtout que dans le domaine scientifique je trouve ça un peu étrange, y'a masse de publications (revues par d'autres scientifiques) qui sont faites normalement.
   • Embed this notice
     Breizh (breizh@pleroma.breizh.pm)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:20:13 JST Breizh

     in reply to

     • Lord
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @pronoia @lord @wikipedia_fr Oui mais là vous demandez des sources externes valides, créer un compte et contribuer ne change rien à ce problème. La discussion porte sur le fait que cette règle n’est peut-être pas ou plus pertinente, et avoir un compte Wikipédia n’y changera rien (surtout si on peut pas contribuer à cause de ces règles).

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:20:22 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Lord

     @lord @wikipedia_fr Le lien est ici, à vous de jouer :
     https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Cr%C3%A9er_un_compte

   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:20:24 JST Lord

     in reply to

     • Pronoia (Πρόνοια)

     @pronoia @wikipedia_fr Et donc ?

   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:20:25 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Lord

     @lord @wikipedia_fr Et Wikipédia est un outil collaboratif auquel tout le monde peut participer.

   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:20:27 JST Lord

     in reply to

     • Pronoia (Πρόνοια)

     @pronoia @wikipedia_fr oui et ?

   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:20:28 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Lord

     @lord @wikipedia_fr Plutôt que de critiquer (un comportement passif), vous pourriez... je ne sais pas... donner un coup de main ?

   • Embed this notice
     Breizh (breizh@pleroma.breizh.pm)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:47:19 JST Breizh

     in reply to

     • Breizh
     • Lord
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @pronoia @lord @wikipedia_fr (j’ai aussi conscience que c’est un cercle vicieux. Plus y’a de personnes à abandonner, plus il est difficile pour celles qui restent de faire le nécessaire… et donc plus facilement elles s’épuisent et abandonnent. C’est pas spécifique à Wikipédia).

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Breizh (breizh@pleroma.breizh.pm)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:47:20 JST Breizh

     in reply to

     • Lord
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @pronoia @lord @wikipedia_fr D’un autre côté, pourquoi pas ?

     Y’a des contributeurs actifs sur Mastodon (bon même si perso j’en ai découvert un certain nombre au moment où ils ont été bannis, donc je saurais pas dire à quel point) qui voient les critiques qui sont faites à l’extérieur de Wikipédia et qui peuvent essayer de pousser un peu certains sujets.

     C’est plus facile d’attirer les gens en disant « regardez on s’est améliorés sur les principales critiques, c’est pas parfait, venez nous aider à finir » plutôt que de demander aux gens de venir en interne corriger le problème eux-même… surtout quand ils sont partis à cause de celui-ci (j’ai vu quelques personnes être dégoûtées de contribuer et d’avoir juste abandonné. Tout le monde n’est pas prêt à se battre).

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:47:22 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Breizh
     • Lord

     @breizh @lord @wikipedia_fr Je suis d'accord que le "faites ou taisez vous" n'est pas très vendeur mais d'un autre côté ce n'est pas en critiquant Wikipédia sur Mastodon qu'on pourra changer les choses...

   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:47:23 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Breizh
     • Lord

     @breizh @lord @wikipedia_fr Le problème c'est la qualité des sources. On est obligé de faire des choix... Donc il est logique que certaines sources soient refusées, même si je pense que les critères sont parfois trop stricts et sont appliqués au détriment de la philosophie globale de Wikipédia.

   • Embed this notice
     Breizh (breizh@pleroma.breizh.pm)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:47:24 JST Breizh

     in reply to

     • Lord
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @pronoia @lord @wikipedia_fr Oh, c’est pas ce que j’entendais. Ce que je disais c’est qu’une contribution peut être refusée parce que la source n’est pas valide. Et quand y’a pas de source valide au sens Wikipédien, RIP (d’autant plus frustrant que récemment il y a eu une vague de purge qui a fumé pas mal de pages tout à fait pertinentes pour cette raison…).

     Perso j’un compte Wikipédia, hein, c’est pas moi qu’il faut convaincre de contribuer. Ou plutôt, faudrait me redonner envie de le faire.

     C’est con mais là on tombe dans le même travers que le monde du libre, faites ou taisez-vous.

     C’est vrai que ça donne très envie de faire. 🤷

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:47:25 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Breizh
     • Lord

     @breizh @lord @wikipedia_fr P.S. : Aucune règle n'interdit de contribuer à Wikipédia. C'est une fakenews. Ce n'est pas parce qu'il faut attendre d'avoir 50 contributions pour participer aux sondages que c'est impossible...

   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:47:26 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Breizh
     • Lord

     @breizh @lord @wikipedia_fr A part les principes fondateurs, aucune règle sur Wikipédia n'est intangible. Si on pense qu'une règle n'est pas pertinente, alors il faut venir participer aux discussions sur Wikipédia pour changer la règle. C'est aussi simple que ça.

   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 06:58:35 JST Lord

     in reply to

     • Breizh
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @breizh @pronoia @wikipedia_fr Je me suis fait supprimmé déjà plusieurs pages du coup j'ai à peu près arrêté les contributions et je suis loin d'être seul.

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 07:06:58 JST Lord

     in reply to

     • Breizh
     • Lord
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @breizh @pronoia @wikipedia_fr Et il faut voir la débacle récente de la gestion des sondages concernant les pages des personnes trans pour encore moins donner envie de s'impliquer.

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Haelwenn /элвэн/ :triskell: (lanodan@queer.hacktivis.me)'s status on Thursday, 16-May-2024 19:59:29 JST Haelwenn /элвэн/ :triskell:

     in reply to

     • Emmanuel Wald
     • Lord
     @emmanuelwald @lord @wikipedia_fr Tout le monde qui à eu un article de journal non plus sinon ça ferait pas une encyclopédie mais une revue de presse voire un agrégateur RSS/Atom.
     Juste que les journaux ne sont pas les uniques sources, y compris tierces (à la limite demander aux moins une publication tierce pour valider l'article).
   • Embed this notice
     Emmanuel Wald (emmanuelwald@deacon.social)'s status on Thursday, 16-May-2024 19:59:30 JST Emmanuel Wald

     in reply to

     • Haelwenn /элвэн/ :triskell:
     • Lord

     @lanodan @lord @wikipedia_fr Tous les scientifiques publient. Même moi j'ai publié. J'ai pas pour autant ma place sur Wikipédia.

     (Pas encore 😈)

   • Embed this notice
     Elzen (elzen@fadrienn.irlnc.org)'s status on Thursday, 16-May-2024 21:00:10 JST Elzen

     in reply to

     • Emmanuel Wald
     • Lord
     • bikepunk
     @lord @emmanuelwald @wikipedia_fr @bikepunk Puis bon, à un moment, il faut être honnête sur la façon dont on se présente, aussi. Si du contenu ne peut exister sur Wikipédia que s'il reprend ce que disent des articles de presse, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un agrégateur de presse.
     
     D'autant qu'en l'occurrence, on parle d'une personne qui a publié des articles scientifiques revus par les pairs, qui a priori sont une source un minimum plus fiable que les articles de presse. Elle en est l'autrice et pas l'objet, évidemment, mais est-ce que ça ne devrait pas suffire au moins pour sourcer une ébauche de bibliographie indiquant que la personne existe et dans quel(s) domaine(s) elle a publié ? Quelle serait la plus-value d'un article de presse là-dessus ?
     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Breizh (breizh@pleroma.breizh.pm)'s status on Thursday, 16-May-2024 21:00:46 JST Breizh

     in reply to

     • Lord
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @lord @pronoia @wikipedia_fr Au pif, deux en un : https://sebsauvage.net/links/?YtXdlw

     Après c’est vrai que dans le cas de LHV, s’auto-citer c’est bof, mais d’un autre côté quand tu manques de sources… c’est mieux que rien.

     En fait de tout ça, et d’autres témoignages que je retrouve pas, je retiens qu’il y a une impression de « purisme ». Si c’est pas suffisamment bon, c’est revert ou supprimé au lieu de simplement être marqué comme imparfait.

     Et je trouve ça dommage parce qu’il est plus facile d’améliorer un article médiocre quand on tombe dessus et qu’on le peut (parce qu’on connaît d’autres sources, par exemple) plutôt que de pondre un bon article de zéro.

     Peut-être que cette radicalité dans la modération n’est qu’une impression, ou est une conséquence d’un manque de moyens sur la modération (ou d’une augmentation de la charge de travail de celle-ci), mais c’est le résultat qui compte : on ose plus participer de peur d’avoir perdu notre temps parce qu’on a pas été parfaits.

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Éléanore (sous_mon_masque@eldritch.cafe)'s status on Thursday, 16-May-2024 21:01:44 JST Éléanore

     in reply to

     • Breizh
     • Lord
     • Pronoia (Πρόνοια)

     @pronoia @breizh @lord @wikipedia_fr

     Perso, moi et d'autres c'est pas qu'on veut pas contribuer, c'est que vos sondages transphobes nous l'interdisent.
     Et si on ose le dire ici, on se fait bannir.
     (Pendant que des membres qui appelent à la violence sur twitter, eux ne seront jamais inquiétés.)

     Et si on ose améliorer ou créer une page, elle est supprimée car "pas assez notoire". Je vous indiquerait bien la page de la directrice de médiapart, qui a été supprimée alors que la qualité intrinsèque de la page était on ne peut plus "aux normes". Mais quand j'ai voulu chercher l'historique a été viré, c'est celui d'un brouillon nul qui apparait.

     Question : quand le sondage qui ajoutera aux règles l'interdiction aux personnes trans de contribuer aux pages de personnes trans sera passé. et il passera parce qu'il faudra 800 contributions pour y participer, vous viendrez encore faire la leçon sur le fédiverse ?

     Désolée du rant, c'est pas contre vous, mais le bar que vous aimiez tant est devenu un repaire d'ordures, et tant qu'on n'aura pas vu des gens comme vous prendre un peu de risque et faire le ménage (nous on a essayé), par pitié n'essayez pas de nous faire la leçon.

     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 21:01:45 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Breizh
     • Lord

     @breizh @lord @wikipedia_fr Je comprends ton raisonnement mais Wikipédia manque déjà de bras pour "commencer" à améliorer les choses... Personnellement je m'occupe déjà de pas mal de choses sur Wikipédia (dont le fait de faire vivre le compte Mastodon). Les gens peuvent critiquer. De toute façon, je ne peux pas faire plus.

   • Embed this notice
     Lord (lord@pleroma.lord.re)'s status on Thursday, 16-May-2024 21:03:04 JST Lord

     in reply to

     • Breizh
     • Pronoia (Πρόνοια)
     @pronoia @breizh @wikipedia_fr je n'ai pas critiqué tout wikipedia. je critique ses règles.
     c'est probablement le site ouaib que je consulte le plus toute catégorie confondue.
     j'y ai participé et je le fais encore mais désormais pour des trucs mineurs ( et sans compte et tant mieux que ce soit possible de le faire sans compte ).
     
     Mais faut aussi arrêter de croire que tout est parfait et faut bien comprendre que nombreux sont ceux qui s'y sont brûlés. Les règles sont ptet intangibles mais elles sont biens là et manipulés pour favoriser une minorité bruyantes. Et il serait ptet temps de se mettre à écouter la communauté étendue et anonyme.
     Haelwenn /элвэн/ :triskell: likes this.
   • Embed this notice
     Pronoia (Πρόνοια) (pronoia@mastodon.world)'s status on Thursday, 16-May-2024 21:03:05 JST Pronoia (Πρόνοια)

     in reply to

     • Breizh
     • Lord

     @lord @breizh @wikipedia_fr Wikipédia en français c'est plus de 2 millions d'articles rédigés par près de 17 000 contributeurs et contributrices. Réduire Wikipédia à ce seul et unique sondage est grotesque... C'est invisibiliser le travail de certains projets comme les sans pagEs qui oeuvre pour réduire le biais de genre sur Wikipédia... Mais bon, c'est plus facile de critiquer que de participer.