@lord @emmanuelwald @wikipedia_fr @bikepunk Puis bon, à un moment, il faut être honnête sur la façon dont on se présente, aussi. Si du contenu ne peut exister sur Wikipédia que s'il reprend ce que disent des articles de presse, Wikipédia n'est pas une encyclopédie, c'est un agrégateur de presse.

D'autant qu'en l'occurrence, on parle d'une personne qui a publié des articles scientifiques revus par les pairs, qui a priori sont une source un minimum plus fiable que les articles de presse. Elle en est l'autrice et pas l'objet, évidemment, mais est-ce que ça ne devrait pas suffire au moins pour sourcer une ébauche de bibliographie indiquant que la personne existe et dans quel(s) domaine(s) elle a publié ? Quelle serait la plus-value d'un article de presse là-dessus ?