Embed Notice

@lord @pronoia @wikipedia_fr Au pif, deux en un : https://sebsauvage.net/links/?YtXdlw

Après c’est vrai que dans le cas de LHV, s’auto-citer c’est bof, mais d’un autre côté quand tu manques de sources… c’est mieux que rien.

En fait de tout ça, et d’autres témoignages que je retrouve pas, je retiens qu’il y a une impression de « purisme ». Si c’est pas suffisamment bon, c’est revert ou supprimé au lieu de simplement être marqué comme imparfait.

Et je trouve ça dommage parce qu’il est plus facile d’améliorer un article médiocre quand on tombe dessus et qu’on le peut (parce qu’on connaît d’autres sources, par exemple) plutôt que de pondre un bon article de zéro.

Peut-être que cette radicalité dans la modération n’est qu’une impression, ou est une conséquence d’un manque de moyens sur la modération (ou d’une augmentation de la charge de travail de celle-ci), mais c’est le résultat qui compte : on ose plus participer de peur d’avoir perdu notre temps parce qu’on a pas été parfaits.