Notices by 鷹野凌 (ryou_takano@mstdn.jp), page 4

［上野］カ② 学習済みモデルの廃棄が認められる場合もあり得る。

［上野］「作風が真似られることによる不利益」は著作権法が守るべき権益ではない。ただ、隣接権「声」が「作風」とは異なるというのは重要な指摘。恐らく人格権とかパブリシティ権の侵害になるのではないか。

［今村］RAGは32条（引用）の適否も問題になる。そもそもAI生成物が著作物ではないとしたら、引用が成り立たない？ 著作物じゃなくても引用は成り立つ？

エ②がだいじ。学習用データセットに使われているのは、ウェブ上に公開されているあらゆる情報（ゴミみたいなものも含め）。「イノベーション創出」に資するには、本来なら良質なデータを学習したいはず。

（あれ、今日は福井委員が欠席かな）

［中川］ウとエ。有名なキーワードで類似著作物が生成される場合に、差し止め請求が認められる可能性は高いが、実務的に差し止めを求める主文が難しい。特定するのが難しい。
［上野］ダリ、プロンプトコントロールができるようになってきている。そこで特定可能？

依拠性、めちゃくちゃ難しい。ただ、AIだから起きる問題ではない。過去に学習した以上は、依拠していると認めていいと思う。生成AI利用者がそれで責任を負っても、しょうがない。そういうリスクがあるものとして利用するしかない。ただ、恐らく「過失がない」ということで賠償責任までは負わないというレベルになるのでは。

続いて（２） 生成・利用段階について。とくに依拠性と、誰が侵害責任を負うのか。

［今村］依拠があるかどうかを認定する段階は学習段階だけではない。アウトプットの段階でも、利用者にとっての依拠も考えられる（つまりAI生成物を公開するか否かといったことか？）

［島並］本をコピーして内容を読んでいなかったとしても、コピーした時点で依拠性は認められる。それは生成AIでも同じだと考える。

［］依拠の立証、ふつうは既存の著作物へのアクセス可能性などで判断される。生成AIだとそれが認められないのは違和感がある。

［澤田］イ 共同著作物の「創作的関与」とパラレル。単なるアイデア出しでは共同著作者として認められない。①相当長大な指示なら認められうるが、「○○風の××」程度じゃダメ。②③試行回数が多かろうが、たくさんのなかからの選択だろうが、認められない。

［中川］ア 意義・実益は、事業者にとってはビジネスモデルを考える上で重要。利用者からは、自由に利用できる物なのかどうか。

続いて、（３） 生成物の著作物性について。

［今村］イ④ 加筆・修正は、程度による。「創作的な表現を付け加える」必要がある。付け加えた部分だけに著作権（生成AIが出したままの部分には及ばない）

［］創作性の程度として、写真は必ずしも高度なものが求められていない。被写体の選択や構図で、著作物性が認められる場合が多い。画像生成AI、ユーザー側にある程度の完成イメージがあった場合、著作物性が認められうるのでは（反対意見きたな）

［上野］イ③選択行為が著作者？ 目利きが創作行為か？（写真の議論）。大量のAI生成物から選んでるだけの場合は、著作物ではない。

最後、（４） その他の論点について

［麻生］イ①～③は強弱、道具としての利用。④はちょっと違う。加筆部分に創作性が認められるのは争いの余地がない。

［島並］イ③ ちょっと違う考えを持っている。あらゆる表現活動は、究極的には「選択」だと考える。著作権法がなぜ著作権を付与しているか？ 多様な表現活動を促進するため。AIを使った生成活動（選択活動）にもインセンティブを与えて然るべきなのでは。

［早稲田］イ 補償金制度を実現するのは現実的にも難しい。エは、現行法では無理。AI生成物への僭称が著作権法違反にあたるという条項が必要。

［］エ 詐欺罪の対象になり得る。