Et quand on modère, on s'intéresse à ce qui se passe *là où on modère*. Si par exemple votre justification à agir se trouve dans une vidéo d'une heure dix-sept sur une plateforme pas fédérée, on ne va juste pas aller la regarder avant de modérer : ce qu'on va regarder, c'est votre façon d'agir *ici*. Donc si on vous modère, ce n'est pas qu'on rejette la Vérité que vous propagez, c'est que votre façon de l'asséner à grands coups de parpaings dans la tronche fait du mal aux gens qu'on a la charge de protéger.
En fait, ce n'est pas compliqué : il faut juste se rappeler que les modérateurs sont des êtres humains. Enfin, des fois on a des bots pour automatiser certaines tâches reloues, mais pour l'essentiel, on évalue la situation comme on peut, avec nos petits moyens de bénévoles, dans le but d'essayer de faire en sorte que tout se passe bien pour la plus grosse partie possible des gens que, en tant que modérateurs et modératrices, on est là pour essayer de protéger.
En conséquence de ça, quand vous repérez un comportement problématique, ça ne sert à rien d'appeler à du signalement en masse : un seul suffit à ce qu'on essaye d'aller voir ce qui se passe, et les autres ne font que nous rajouter du boulot inutile (pour vérifier si ça a déjà été traité ou pas, puis zapper si ça l'est déjà). Par contre, quand vous signalez quelque chose, essayez de doser l'explication : il faut qu'on puisse comprendre le souci de la manière la plus claire possible, sans y passer dix plombes.
Embed this noticeElzen (elzen@fadrienn.irlnc.org)'s status on Tuesday, 15-Aug-2023 20:28:15 JST
ElzenIci sur le Fédivers, je ne modère que ma propre instance où je suis seul utilisateur ; mais j'ai dans les pattes dix ans de modération d'un des plus gros forums d'entre-aide francophone autour de GNU/Linux, donc je pense que ça me permet de donner publiquement quelques tips concernant la façon dont ça marche, d'une manière générale, la modération. Vous ferez remonter aux personnes à qui vous pensez que ça peut être utile. Thread en 5 pouets.
Dites, les gens : on en est à environ 14700 signatures pour la plainte de @LaQuadrature contre la vidéosurveillance. Elle doit partir ce soir à 21h30, chiche de passer les 15000 d'ici-là ?
@davidrevoy Et en voyant ça, je ne peux pas ne pas me rappeller de la désastreuse intégration de Sara dans SuperTuxKart il y a maintenant presque dix ans…
Merci, beaucoup, d'avoir rendu justice à ce très chouette perso <3 Le dessin est magnifique.
@davidrevoy Oh, de rien, c'est surtout toi qu'il faut remercier :-)
De ce que j'ai pu lire, je ne suis pas convaincu qu'il y ait forcément une volonté de blesser de leur part. Je dirais que c'est plutôt une incompréhension totale du fait que le contact visuel puisse gêner, qui fait qu'ils considèrent ça comme une sorte de préciosité incongrue, et qu'ils utilisent leur vocabulaire habituel pour décrire ça. De la même manière que quelqu'un de francophone pourrait utiliser « chochotte » sans même se rendre compte que ça peut être considéré comme une insulte.
Donc, quand @davidrevoy propage le dessin d'un perso qui regarde vers nous, il met ça derrière un Content Warning, parce que ça permet aux personnes autistes de se préparer au contact visuel.
Ce qui est très prévenant de sa part.
Mais visiblement, du côté anglophone, il y a un certain nombre de gens qui trouvent pertinent d'appeler ça « faggotry » (ou d'appeler David lui-même « faggot »), ce qui est beaucoup moins cool.
J'me demande à quel point ça pourrait aider, dans ce genre de cas, qu'on soit plusieurs à répondre de façon calme et posée que ç'pas une bonne idée de faire ça. Sans rentrer dans le débat avec ces gens-là, juste en leur faisant poliment remarquer la connerie du propos.
Peut-être un message du style :
« Some autistic people are not comfortable with eye contact. Neither autism nor careness have anything to do with sexuality. By the word you choose, you're so insulting autists and gay people at the same time. Maybe you should think again about your public conversation habits. »