@GossiTheDog
source ?

Because ... made up? That's just so over the top, that can't be ... right? Please? I mean... even thinking that might not be absurd enough seemed completely off the charts a month ago, but...
Please?

@ArneBab
I'm contemlating building a LLM-trap, with some hundreds/thousands of (pre-generated) fake articles, where the said bots are server-side misguided to.

Generation would be common texts (Gutenberg?) but with statistically randomly shifted/replaced ...
hm ... would be filtered out as it's random noise.

Or maybe just replace articles, pronouns, especially numbers etc in a consistent way to increase statistically relevance?

@ArneBab Is PGP crypt-then-sign or sign-then-crypt?
If the first, then directly checking the signature should be sufficient?

@ArneBab
Ah - Überspezialisierung der Typen, ähnlich wie Klassen in Java?

Da sind generische Typen besser, die den Verarbeitungstyp festlegen - so dass die Variablengröße und Verarbeitung sauber definiert ist

Number: Int, Float (ggfs. unterschiedliche)

Multidim: Vector, Matrix, Complex

String

generic: Array, Dictionary, Stack, FIFO/Buffer (Ringbuffer)

composite: JSON-style, not predefined

@ArneBab
Okay, ich sehe das Problem - geht nur unelegant in einer von allen eingelesenen, shared Präambel-Datei.

Wenn die Typen zu eng definiert sind und dann die Struktur so weit ändern, dass die Funktionen angepasst werden müssen - dann muss ich entweder jeweils konvertieren oder alle anpassen.

Hatte Typescript nicht Fixpoint-Typen, die dann in der Runtime als schnöde Standard-Floats waren? Und man sich dann über Rundungsfehler wundert?

From: @ArneBab
https://rollenspiel.social/@ArneBab/113488367180573220

@ArneBab Wieso zu starke Kopplung? Gut, ich muss dann ggfs explizit konvertieren - aber dafür habe ich dann auch die Gewähr, dass mit die Funktion nicht Runtime-Errort.

Ich kann eine explizite Typprüfung in die Funktionen legen - verliere dann aber Fehlererkennung zur Compile-Time.

@hongminhee JavaScript plattform being problematic?

@erik @agturcz @lanodan
nope - as "wank" is a valid german word, based on form “wanken” = to sway.

So a Wankpanzer would be a Swaying Tank.
Thus Wank Tank is preferable, IMHO.