Camarada Gato
Se alguém disser que "Linux é apenas para servidores", isso é uma mentira.
O Linux hoje não tem nenhuma limitação técnica para uso em computadores pessoais, e é inclusive muito eficiente para este propósito.
Linux não é um sistema "só para servidores", e sim um sistema de propósito de uso geral.
As "limitações" são mais na parte de suporte para programas e drivers proprietários, e também tem o fato de que você geralmente não está pagando pra ter suporte técnico profissional.
Zé Andarilho
@maotongzhi@ayom.media lembro sempre daquela distro chimera linux que não utiliza nada do projeto gnu, usa outras paradas incluindo as do bsd
Camarada Gato
@rony pra mim, os sistemas inquestionavelmente GNU são as Free Distros citadas por eles.
Essas usam um kernel que é do projeto GNU mesmo, o Linux-libre.
Camarada Gato
@rony existe um certo problema na terminologia GNU/Linux.
A começar pelo fato de que pacotes do projeto GNU são opcionais, e inclusive existem distribuições que não trazem e nem usam eles por padrão.
O Alpine Linux é um forte exemplo disso, mas também posso citar o Void Linux na variante musl.
Rony
@maotongzhi GNU/Linux 🤣
Camarada Gato
@Ze_Andarilho de certa forma, toda distro Linux pode usar pacotes de BSD, até porque no fim das contas é tudo Unix.
Tem diferenças nas chamadas de sistemas que implicam em diferenças na compilação, mas o que não fica metendo código Assembly ou opcode para acessar funções do sistema operacional, será garantidamente compatível.
Nota: Eu sei que o Linux não usa código do Unix, mas eu considero o Linux como um clone do Unix recriado a partir do zero, e portanto um se trata de um sistema Unix.
daltux
daltux
Camarada Gato
@daltux @rony é importante considerar que no fim das contas, é tudo Unix, só que o Unix proprietário da AT&T foi obrigado a ficar para a história, graças principalmente ao Linux e ao projeto GNU.
A mesma AT&T que tentou impedir a continuidade do BSD, já não tem mais este poder.
Camarada Gato
@daltux @rony o GNU é um projeto pioneiro, na questão de construir um sistema operacional Unix livre, isso ninguém nega.
A questão é que o GNU não é o único projeto a fazer isso.
O Alpine Linux, sem carregar 1 componente do GNU, é muito parecido com os sistemas operacionais construídos com bibliotecas e pacotes do GNU como conhecemos, e não deixa de ser feito em grande parte por software livre.
Daltux 🐈⬛
@lffontenelle @maotongzhi @rony o ponto aqui é: quando nos referimos ao que tem sido denominado "desktop Linux", melhor chamar pelo ambiente desktop que desejam especificar, que em alguns casos serve a diversos sistemas operacionais, nem somente com tal kernel, ou então aceitem que se trata de GNU. Os citados não são GNU mas também não são o que querem dizer com "Linux".
Leonardo Ferreira Fontenelle
@maotongzhi @rony além do próprio ChromeOS
Alexandre Oliva
Camarada Gato
Qual nome você usaria pra descrever exemplares como o Alpine Linux?
O problema é esse.
É uma distro com uma lógica similar à que você conhece, mas sem ferramentas GNU.
Alexandre Oliva
Camarada Gato
@daltux @lxo @daltux@snac.daltux.net @rony
Se você quiser usar o Alpine Linux como desktop, ele vai funcionar normal, vai carregar o Gnome, o KDE Plasma e qualquer outra DE, WM ou compositor que você prefira.
O Alpine Linux ainda tem a vantagem de ser muito eficiente, consome pouca memória, mas pode ter limitações de compatibilidade por não usar as funções da biblioteca GLIBC.
Uma grande vantagem pra turma do software livre: Não é compatível com DRM, por limitações da musl.
Daltux 🐈⬛
@maotongzhi @lxo @daltux@snac.daltux.net @rony Assim como, por exemplo, OpenWrt, ou Android, Alpine não é GNU, mas também não é o que queria dizer, era? Desconheço quem o use como desktop. Android pode ser usado como desktop. De qualquer maneira, Linux é um kernel. Diferentemente, p.ex., de FreeBSD, que não é apenas isso.
Se a questão originária era sobre o uso de desktop livre, aí é outra história. Podemos discutir quais seriam mais amigáveis a leigos. Mas ainda não é "Linux", que é um projeto de kernel.
Alexandre Oliva
Daltux 🐈⬛
@maotongzhi @lxo @daltux@snac.daltux.net @rony Claro que funciona bem: Alpine segue POSIX e faz às vezes de GNU, usando o mesmo Kernel (Linux) e tem à disposição o X ou o que seja sobre o qual há os pacotes dos DE. Se tiver como executá-lo com o kernel Linux-libre, talvez dispense software privativo. Você o usa como ambiente primário? Era ele então a indicação?
Alexandre Oliva
Camarada Gato
@daltux @lxo @daltux@snac.daltux.net @rony claro que o Alpine Linux também tem uma pequena desvantagem, para quem curte free distro.
Carrega firmwares proprietários, pro funcionamento correto de muitos dispositivos.
Camarada Gato
@daltux @lxo @daltux@snac.daltux.net @rony
A distro que eu uso hoje é o Arch Linux, porque até o momento isso tem funcionado bem pra mim.
Alexandre Oliva
Alexandre Oliva
Camarada Gato
A questão não é sobre não reconhecer o papel do GNU, e sim sobre porque eu não concordo com a nomeclatura GNU/Linux.
Embora o projeto GNU tenha um papel histórico importante e grande influência, ele não é o único usado pra implementar sistemas Linux, e tá tudo bem.
Alexandre Oliva
Camarada Gato
@lxo @daltux @daltux@snac.daltux.net @rony
Para executar uma free distro (GNU/Linux-libre), é necessário procurar hardwares muito específicos.
Acredito que nem todo mundo tem condições de usar um hardware de 10 anos atrás, só pra ter o código do firmware com licença livre e código disponível.
O ideal seria que outras pessoas trabalhassem pra criar firmwares livres pra substituir, mas eu não vejo um esforço grande em torno disso.
daltux
Alexandre Oliva
翠星石
Alexandre Oliva
Camarada Gato
@luck só pra um maior esclarecimento.
Se algum critério determina que o Linux é um sistema operacional ou não, em qualquer pensamento filosófico que seja, o mesmo também se extende ao Linux-libre.
Logo, se o Linux é um sistema operacional, logo, Linux-libre também é.
Já se o Linux não é um sistema operacional, logo, o Linux-libre também não é.
No fim, as diferenças nas definições de sistemas operacionais é realmente uma discussão filosófica, e por isso não existe só 1 resposta correta.
Camarada Gato
@luck isso é o código de algo que pode ser resumido a:
uma "biblioteca", coleção de drivers e firmwares, escalonador de processos, escalonador de entradas e saídas, subsistema de memória virtual, sistema de arquivos virtual, pilha de redes e códigos Assembly para portar isso pra arquiteturas específicas.
Certamente deve ter muito mais que isso, mas isso é o que me vem à cabeça logo de cara.
luck
Camarada Gato
@luck se a sua definição implica em sistema operacional tem que ser inicializável, a resposta é não.
Se a sua definição for a que eu estou usando, que é a baseada no livro "Sistemas Operacionais Modernos" do Andrew S. Tanebaum, então sim.
luck
Camarada Gato
@luck É importante deixar claro, que nem todo programa precisa utilizar as funções do Linux ou do kernel pra ser um processo válido.
Se criar um programa inteiramente em Assembly, usando apenas funções do CPU, ele será um processo e será gerenciado pelo Linux, mas não utilizará as funções (API) do Linux.
O ponto é que as syscalls facilitam justamente na questão de não precisar escrever em Assembly.
Na época do MS DOS, tinha um monte de programa que era Assembly puro.
Camarada Gato
@luck o Linux também funciona como se fosse uma biblioteca, pois ele disponibiliza uma série de funções (syscalls) que facilitam o uso do hardware e a criação de programas.
As funções do kernel variam de acordo com o sistema operacional.
Tem sistema operacional moderno, onde o kernel só gerencia processos basicamente, e o resto fica pra servidores.
luck
Camarada Gato
"Ah, mas você tá dizendo que um sistema operacional microkernel não pode ser um sistema operacional moderno?"
Pode, mas neste caso as funções do sistema operacional moderno não estão concentradas no kernel.
Um SO microkernel precisa de servidores para ser um sistema operacional moderno.
O Linux não precisa.
Camarada Gato
@luck @pensadorlouco se você tiver dúvida sobre qualquer uma dessas funções do "sistema operacional moderno", pode perguntar.
Lembrando que nem todo kernel pode ser considerado por si só uma "sistema operacional moderno", mas o Linux cumpre todos esses requisitos, inclusive (mas não somente) por causa da arquitetura monolítica.
Camarada Gato
Entre neste link, que você entenderá:
https://ayom.media/@maotongzhi/114897831518480804
Você não precisa concordar com a definição, mas ela existe e não foi inventada por mim.
luck
Camarada Gato
Isso depende muito do que você define como "sistema operacional".
Eu me baseio na definição de "sistema operacional moderno" conforme descrito pelo professor Andrew S. Tanenbaum, e nesta definição, o Linux mesmo sendo "apenas um kernel" é considerado sistema operacional moderno.
luck
Camarada Gato
Quando eu me refiro às distribuições Linux, geralmente estou falando de todas elas.
Isso inclui inclusive o Android, que é uma distribuição Linux um pouco menos convencional.
luck
Alexandre Oliva
Camarada Gato
Um outro ponto que podemos combinar que é relevante, é que quase todo init depende de bibliotecas C (frequentemente por usarem funções da glibc ou similares)
Eu só não considero libc como requisito obrigatório, porque é tecnicamente possível implementar um init que só use código Assembly ou syscalls do Linux, embora isso seja também tecnicamente mais complicado.
De toda forma, biliotecas de C tão aí pra facilitar a vida dos desenvolvedores também.
Camarada Gato
Observação: Quando eu chamo o "bash" de "init burro", eu não estou dizendo que o bash é um programa ruim.
Ele é um interpretador de comandos robusto e que substituiu e enterrou o sh proprietário da AT&T.
A questão é que bash não foi feito pra ser init, mas é usado eventualmente como init por motivos excepcionais, principalmente quando o init system falha na inicialização completa.
Camarada Gato
"Ah, mas um Linux com um init burro (eg: /bin/bash) não serve pra muita coisa e não atende a todos os propósitos"
Eu sei disso.
É 99,99999% provável que um sistema Linux pra servidores e PCs domésticos utilize um conjunto mais robusto de utilitários (coreutils, busybox, etc) e bibliotecas (glibc, musl, etc), além de um init system mais decente (systemd, openrc, etc) para atender este tipo de propósito.
Mas se tiver init válido, já é o mínimo necessário pra não dar panic.
Camarada Gato
@lxo @luck se é pra entrarmos num consenso, vamos combinar que só 2 coisas são necessárias pra fazer um sistema Linux funcional.
1) kernel
2) init (aquele programa do pid 1)
Detalhe que o init pode ser um init system, pode ser um shell, pode até ser uma coisa boba que só imprime "aaaaaaaaaaaaa" em looping infinito.
Qualquer coisa além disso, poderia ser considerado programa extra, se o objetivo for apenas fazer algo que funcione.
Camarada Gato
Se eu quiser ser chato, podemos adotar outras nomenclaturas para o que se entende como sistema operacional completo.
KDE/GNU/systemd/Linux
Gnome/Busybox/OpenRC/Linux
No caso do Android, talvez:
Android/Toybox/init/Linux
E se eu rodar o Wine para instalar o Photoshop?
Photoshop/Wine/XFce/GNU/systemd/Linux
Enfim, tudo isso é complicado, porque há mais de 1000 formas de construir um sistema Linux.
Alexandre Oliva
Alexandre Oliva
Alexandre Oliva
Camarada Gato
@lxo @luck não existe nenhuma regra proibindo um sistema operacional de ser construído só pra inicializar 1 programa específico.
GNU social JP is a social network, courtesy of GNU social JP管理人. It runs on GNU social, version 2.0.2-dev, available under the GNU Affero General Public License.
All GNU social JP content and data are available under the Creative Commons Attribution 3.0 license.