Notices by Vary, el del sombrero, en NeoPaquita 🍉🐀🦩🔻:no_AI_logo: (varyingweion@neopaquita.es)

Lo del pontífice muy bien y no se qué... pero recordemos que tu religión quizá pueda influir sobre lo que tú puedas o no hacer, pero no sobre lo que yo pueda o no hacer.

Pretender que yo no pueda hacer algo únicamente porque tu religión lo prohibe, es como decir que yo no puedo comer macarrones porque tú eres celíaco.

Bueno. Pues ya he visto a gente pidiendo que hay que “frenar la expansion del lince" porque está matando a gatos domésticos ferales.

A ver.

Es cierto que se han dado varios episodios de enfrentamiento entre linces y gatos domésticos ferales. Es cierto que esos enfrentamientos han terminado, en muchos casos, con el fallecimiento del gato. Y es normal.

Los linces son animales bastante territoriales. Si detectan a otro depredador potencialmente competidor en su territorio, como podría ser un gato, lo normal es que el lince trate de eliminar o expulsar al invasor. El lince es tan inteligente y tan ágil como el gato, pero más grande y más fuerte, por lo que es normal que sea el vencedor en un enfrentamiento. Y el lince no distingue entre un animal silvesre y uno doméstico; solo distingue un competidor y trata de deshacerse de él.

El problema no es el suceso, sino el foco. Porque el lince no es el causante del problema, sino el gato.

Los gatos de las colonias ferales son animales domésticos. No pintan nada en el medio silvestre. Los gatos fuera de casa enfrentan muchísimos riesgos (atropellos, peleas, ataques de otros animales…). Pero ademas pueden afectar gravemente a la biodiversidad mediante la depredación, el desplazamiento de poblaciones, la competencia con otros depredadores y, lo peor en este caso, la transmisión de enfermedades a la fauna silvestre. Los linces (y los gatos monteses también) son sensibles a la leucemia felina. Poca broma en este tema.

El problema no es la presencia de los linces, que están aún muy poco extendidos en comparación con su distribucion nativa original, sino la presencia de los gatos domésticos viviendo en estado silvestre. Los gatos domésticos deben estar entre las cuatro paredes de casa; ese es su sitio, y fuera se convierten en un problema grave, y pone en riesgo la convivencia entre la fauna silvestre y el entorno antrópico. (1/2)

Los gatos, en casa, por favor. Por el bien de ellos mismos, y por el bien de los ecosistemas cercanos.

Menos colonias felinas ferales y más linces. (2/2)

Bueno. Pues hoy doy una nueva órbita al sol.

Deseadme suerte.

Los registros que hacía separan seis partes del proceso creativo del artículo:

* Planificación: aqui va la elección del tema, la elección del enfoque, etc.
* Investigacion: aqui va todo lo que tiene que ver con la búsqueda de bibliografia, la lectura, la comprensión y la asimilación. Es lo que más tiempo me lleva.
* Esquematización: aqui va la organización de los conceptos en un esquema general, la elección de la narrativa, etc. Cuando uso la IA, aquí va tambien toda la interacción con ella.
* Redaccion. Pues eso. Escribir. Lo que llaman "picar tecla".
* Edición: aquí va el tema de añadir enlaces, ladillos, elegir las imágenes, decidir el título y el subtitulo… en el caso de la IA, tambien va la correccion y reestructuración de lo que la IA arrojaba.
* Revisión: un último vistazo al artículo (forma, fondo, rigor…)

Bien. Pues he metido los datos en R y he ejecutado un par de análisis preliminares para echarle un ojo.

Sin IA, los tiempos (en minutos) fueron:
* Planificación 31 ± 11
* Investigación 113 ± 33
* Esquematización 11 ± 5
* Redacción 48 ± 19
* Edición 28 ± 10
* Revisión 16 ± 7
En total, 246 ± 63. O lo que es lo mismo, en horas 4:06 ± 1:03.

Con IA, los tiempos (en minutos) fueron:
* Planificación 28 ± 11 (sin intervencion de la IA)
* Investigación 107 ± 31 (sin intervencion de la IA)
* Esquematización 26 ± 7
* Redacción 47 ± 22
* Edición 46 ± 11
* Revisión 22 ± 6
En total, 275 ± 57. O lo que es lo mismo, en horas 4:35 ± 0:57.

Y para saber si esas diferencias son o no significativas he asumido distribucion normal (se acerca bastante) y homocedasticidad (tambien bastante) y he hecho una prueba de t de Student en dos colas con conjuntos de datos desiguales (n=100 vs. n=45) para ver si la diferencia de medias se puede o no explicar por azar. El valor-P para cada categoria es:

* Planificación: p=0,16 (no significativo; recordemos que aquí se trabajaba sin intervencion de la IA)
* Investigación: P=0,28 (no significativo; tambien sin intervencion de la IA)
* Esquematización: P<0,001 (muy significativo)
* Redacción: P=0,77 (no significativo)
* Edición: P<0,01 (muy significativo)
* Revisión: P<0,01 (muy significativo)

Total: P>0,01 (muy significativo)

Es decir. Que la IA sí que cambiaba el tiempo que yo tardaba en hacer las cosas. Específicamente, tardaba más en esquematizar (porque tenía que discutir con el robot), más en editar (porque tenía que arreglar las chapuzas) y tambien tardaba más en revisar (porque había más inconsistencias). A cambio, no me ahorraba tiempo en NINGUNA de las fases creativas. EN NIN-GU-NA.

En total, tardaba de media casi media hora más por artículo.

Me fascina que, aunque mis artículos fluctuan entre la hora y media y las siete horas (valor minimo 1:26 y máximo 7:11), la media esta en torno a las cuatro horas que decía el señor de Linkedin pero mi distribucion temporal sea radicalmente distinta a la suya. ¿Será que él teclea muy lento? ¿O yo soy muy lento investigando?

¿Tiene valor generalizable este análisis? Por supuesto que no. ¿Me sirve para decir, con total seguridad, que a mi la IA no me ayuda en nada sino que me entorpece? Sin duda. ¿Que por qué no había mirado estos datos hasta ahora? Pues yo qué se. XD

¿Queréis ver los datos representados gráficamente?

Hoy he leido en #LinkedIn un post donde alguien decía que qué guay esto de la #IAgen porque ahorra trabajo al periodista quitándole cargas repetitivas y dándole peso al aspecto creativo.

El mensaje en cuestión marcaba los tiempos de un artículo de algo más de cuatro horas, donde se dedican 3 horas "picando teclas” (escribiendo), lo que marca como "poca creatividad", media hora en "pensar el enfoque" y 40 minutos en editar. Y luego, con la IA, le mete 2 horas y media a investigar y pensar, 45 minutos en editar y pulir, y 5 minutos en el trabajo con la IA.

Y entonces me he acordado de que cuando trabajaba para #LaRevistaQueNoDebeSerNombrada, yo llevaba un registro temporal de las tareas que iba haciendo.

Lo bonito de esto es que yo, durante poco menos de dos meses, estuve cacharreando con la IAgen por petición explicita de la empresa que nos pedían que usásemos estas mierdas y, si bien, nada generado por IA estaba en el trabajo final, sí que tuve un puñado de artículos en los que me apoye con IA. 45, concretamente. Hasta que dejé de hacerlo (sin decir nada a la empresa, ellos creían que seguia utilizandola como pedían).

Así que he tomado los registros de esos 45 artículos, y otros 100 al azar de todos los demás artículos que escribi (que son más de 700, aunque solo tengo registros de 244 porque empece a hacer registros bastante tarde).

Los de la COPE preocupados porque al hacerles preguntas sobre preocupaciones habituales de la ciudadanía a las IAs para preguntar luego a quien recomiendan votar, resulta que las IAs tienden a recomiendar con más probabilidad al PSOE.

Y lo que me resultaría sorprendente es cualquier otro resultado. Dado que hay en las respuestas de la IA una regresión a la media evidente y un claro sesgo del punto medio, optar por el partido más cercano al centro en lugar de irse a la izquierda o a la derecha es la postura más lógica para una IA.

Argumentario para los que defienden la intromisión de la IAgen en la escuela.

A) “La IA generativa ha llegado para quedarse”. 👉también llegaron para quedarse las TV en 3D, la cocaina en los medicamentos o los dirigibles para viajes comerciales. Nada garantiza que esa burbuja no termine haciendo un Hindenburg.

B) “Esto es como la llegada de las calculadoras”. 👉La IA es una máquina estocástica y fabuladora, mientras que las calculadoras son deterministas, fiables y sus errores son categorizables. Ese argumento alimenta el sesgo de automatización.

C) “Los niños tienen acceso a la IA generativa de todas formas y la pueden usar si quieren así que mejor enseñarles a usarla éticamente y con criterio”. 👉 Los niños también pueden acceder al tabaco, pero no por ello introducimos cigarrillos en clase para enseñar a fumar con criterio y ética.

D) “La IA reduce el esfuerzo cognitivo, igual que una calculadora, y eso libera tiempo para tareas más importantes”. 👉Reducir el esfuerzo cognitivo es precisamente lo perjudicial. Hay un buen motivo para prohibir calculadoras hasta alcanzar un aprendizaje matemático suficiente; ahorrar el esfuerzo cognitivo delegando en la IAgen impide afianzar la comprensión profunda, el razonamiento y las habilidades básicas, convirtiendo a los alumnos en dependientes de una ortesis cognitiva innecesaria.

E) “Basta con enseñar un uso crítico de la IA generativa para que los alumnos la empleen bien”. 👉El pensamiento crítico no es un interruptor; requiere una base sólida de competencias que la propia IA destruye.

F) “La IA generativa es como un cuchillo: una herramienta neutra que puede usarse para bien o para mal, por lo que hay que fomentar su uso ético”. 👉La IA no es como un cuchillo neutro, sino como una mina; su uso genera dependencia cognitiva y sus múltiples impactos negativos forman parte de su propio funcionamiento. (1/3)

@victor_leries @CorioPsicologia Mi colaboración en #LaMecanicaDelCaracol: Ingenieros de ecosistemas, de los dinosaurios a los castores.

https://go.ivoox.com/rf/170395259

@M_el_viejo El impacto ambiental, el cognitivo, y muchos otros serían los mismos independientemente del formato de sociedad.

@M_el_viejo La IA actual necesita esos centros de datos para existir. Sin esos centros no hay IA. Un sistema que no alimente esos centros es un sistema sin IA.

No niego que el capitalismo sea un gran problema. Lo que rechazo es que se niegue que la IA es un problema propio e independiente.

Con suerte el genio explote y desaparezca por su propio fracaso.

@M_el_viejo Una mina anti personas también es un producto humano. Y no tiene las mismas condiciones que toda tecnología humana.

@M_el_viejo @tute_reyes Nunca. Para nada.

Estoy muy cansado de “La IA no es el problema, el problema es {inserte excusa para exculpar a la IA}”.

Que si. Que si es la IA.

«Uno de los mayores problemas de la IA es…»

Vary: vaya, por fin un post crítico con la IA en LinkedIn. Vamos a leerlo.

«(…) a ver. Que yo no estoy en contra de la IA, que usada con ética…»

Vary: 😒

@ColectivoLoairas @ElSaltoDiario El parte eso es lo que me ha dado la pista. La falacia del punto medio entre “tecno-optimistmo” y “pesimismo ludita” es muy de IA generativa.

Que la intro del artículo de marras de @ElSaltoDiario sobre soberanía tecnológica está escrito con chatgepeto ni cotiza.

En serio. Me gusta mucho vuestro periodismo. He pensado en suscribirme… y creo que lo haré cuando vuelvan a ser personas quienes escriban los artículos.

@xiul @precariousmind @Agx04gtetra En mi opinion, se puede ser didáctico sin perder asertividad. Yo suelo exponer los argumentos de forma más o menos ordenada según el caso particular, pero al final siempre termino dando los mismos, y de momento, nadie me los ha discutido.
A) El medioambiental
B) El del robo masivo
C) El del extractivismo
D) El de la deformacion del mercado de hardware y materias primas
E) El del daño cognitivo y el refuerzo positivo a la vagancia
F) El de la dependencia

Un día de estos puede que os cuente una anécdota con une alumne de la academia... que me ha hecho ver que el problema está mucho más extendido de lo que pensaba al principio... lo que me hace endurecer cada vez más mi postura.