Embed Notice

@DavidFalkenberg@social.vivaldi.net @malauss@piaille.fr

Je regrette, mais je ne vois pas une once d'humanisme dans le fait d'attendre que la maladie d'une personne soit grave pour s'en préoccuper... D'autant que dans ce cas, l'humanisme et le bon sens sont du même côté de la balance. Les réponses existent : supprimer l'AME est dangereux, inhumain, contre-productif économiquement. Remplacer par l'AMU, c'est de la démagogie : il s'agit du dispositif en vigueur (https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006072665/LEGISCTA000006161032/).

Il serait raisonnable d'éviter de contribuer encore plus à l'engorgement des urgences, vu l'état dans lequel est l’hôpital public aujourd'hui.

Et entre nous, l'AME coûte 10x moins que la fraude fiscale *détectée*. Si il y a des économies à faire, c'est une piste intéressante... Le seul argument qui tient la route, c'est la xénophobie. B. Retailleau l'assume parfaitement.