@deivudesu Bon bah on va faire simple. Quelles sont les secteurs qui sont bénéfiques et nécessitent une décroissance moins rapide que les autres ?

Je suppose que les avions c'est bon pour la planète parce que les vapeurs d'eau réduisent un peu la quantité d'énergie qui provient du Soleil ? Continuons à faire des A/R réguliers entre Paris, Los Angeles ou Tokyo dans ce cas.

Je suppose que les outils numériques à base d'IA vont permettre de réduire l'empreinte énergétique du numérique, en augmentant leur performance. Continuons à ravager les territoires producteurs de terres rares, monter des DC entiers de GPU et claquer des GW dans du calcul.

Je suppose que réduire l'usage de la voiture au profit du vélo ou des transports collectifs va immédiatement provoquer une augmentation de la température mondiale parce que les microparticules de pneus, quand même c'est bon pour la planète.

Oui la temporalité des composants dans l'air n'est pas la même suivant les matériaux. Mais là où tout le monde de censé est d'accord, c'est pour dire qu'on réduit pas assez nos émissions. Pas qu'on les réduit trop. On se posera la question éventuellement quand on en sera là, pas avant.

Honnêtement vu de ma fenêtre ça ressemble juste à une (mauvaise) excuse pour continuer à faire n'importe quoi.

On est passé de "ça n'existe pas" à "si on change c'est pire", mais le climato-négationisme ça va bien 2 minutes.

@lord