Lord
Tiens j'en ai pas du tout entendu parler ici donc j'en profite !
Des scientifiques se sont rendu compte que l'utilisation d'un carburant avec beaucoup moins de souffre et donc moins polluant pour les bateaux a eu pour effet d'accentuer le réchauffement climatique. Pas cool, ce qu'on gagne d'un côté on le perd de l'autre. Mais c'est aussi une preuve que bon "consommer mieux" c'est pas forcément la panacée et qu'il faut surtout consommer moins.
L'article du guardian (en anglais) qui en parle..
Lord
🚲 L'aaaaphabbbbet ᓚᘏᗢ
@lord @Khrys
18 octobre 2022
https://www.nasa.gov/missions/aqua/nasa-study-finds-evidence-that-fuel-regulation-reduced-air-pollution-from-shipping/
🚲 L'aaaaphabbbbet ᓚᘏᗢ
@lord @Khrys
dès le 20 juin 2023 sur CNN https://edition.cnn.com/2023/06/20/europe/marine-heatwave-north-atlantic-climate-scn-intl/index.html
3 juillet 2023
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-low-sulphur-shipping-rules-are-affecting-global-warming/
1 aout 2023
https://atmosphere.copernicus.eu/aerosols-are-so2-emissions-reductions-contributing-global-warming
Lord
@aaaabbbb @Khrys Ouai tellement. La publication scientifique date d'il y a deux jours. Old news.
🚲 L'aaaaphabbbbet ᓚᘏᗢ
デイヴ
@lord Petit complément coïncidental : la mise-à-jour des données du GIEC vient de sortir et contient le diagramme du "radiative forcing" par catégorie…
Au final, il est estimé que les aérosols (donc en gros la pollution) a un forcing négatif d'approximativement -1.2W/m2 face aux 2.8W/m2 de forcing positif total lié aux activités humaines.
Si toute la pollution disparait du jour au lendemain, le forcing positif (et donc l'effet de serre) augmente de plus de 30%…
Source: https://essd.copernicus.org/articles/16/2625/2024/essd-16-2625-2024.html
デイヴ
@lord Ce n'est absolument pas limité aux bateaux (c'est juste qu'ils étaient une source de pollution à particule fine majeure, et que la réduction a eu lieu de manière très rapide), et ce n'est pas du tout nouveau non plus.
C'est même bien documenté dans les rapports du GIEC, qui indiquent que le "forcing négatif" induit par les particules fines, représente environ une diminution de 20% de l'action des gaz à effet de serre (et donc une augmentation potentielle quand cette pollution cesse).
デイヴ
@Eldeberen @lord Quant à la temporalité "production de particule" vs "taux de particules": le principe des particules fines, c'est qu'elles sont beaucoup plus lourdes que du CO2… Les échelles de temps ne sont absolument pas comparables.
Donc si: réduire toute la pollution du jour au lendemain, veut bien dire réduire le forcing de manière quasi instantanée (à l'échelle des gaz à effet de serre).
Eldeberen ⏚
デイヴ
@Eldeberen @lord c'est pas un raisonnement, c'est un fait.
Et la conclusion n'est pas "il faut continuer de polluer pour éviter le réchauffement". C'est "parallèlement aux efforts pour réduire les émissions, il faut tenir compte du fait que les efforts pour réduire la pollution à particules, rajoutera 20-30% d'effort en plus de l'autre coté"…
Eldeberen ⏚
デイヴ
@Eldeberen @lord Encore une fois, c'est un fait. Qui nécessite d'être pris en considération (et l'est rarement), en particulier lorsque l'on fait des projections sur l'évolution possible du réchauffement.
Les conclusions qui en sont tirées, dépendent de ceux qui les font. Et le principe de la géo-ingénierie et autres idées débiles pour "résoudre" la crise climatique, n'a pas vraiment attendu les données du GIEC.
Eldeberen ⏚
GNU social JP is a social network, courtesy of GNU social JP管理人. It runs on GNU social, version 2.0.2-dev, available under the GNU Affero General Public License.
All GNU social JP content and data are available under the Creative Commons Attribution 3.0 license.