(Est-ce que j'ai choisi au dernier moment d'utiliser le mot français pas hyper courant "nécronyme" plutôt que "deadname" juste pour pouvoir illustrer avec une image du Necronomicon dans Evil Dead ? Vous n'avez pas la preuve :blob_cat: )
@lanodan@crowdagger c’est tellement révélateur de leur façon d’envisager les choses hein. Aucun compte à rendre, une élite qui décide pour vous. (Et après ça va continuer à prétendre que Wikipedia est libre, ouverte et collaborative)
@ombremad@crowdagger Quelque part ça l'est (mais très mal présenté, à chaque fois les wikipédien·ne·s reviennent dessus…), y'a forcément des limites à l'ouverture et la collaboration. Par contre wikipedia-fr ça fait complètement désorganisé avec des éligibilités aux votes au bon vouloir du moment / des personnes et des résultat fait franchement à la louche. C'est pour exactement ça que wikipedia-fr j'ai largué l'affaire y'a plusieurs années, c'est en roue libre au niveau direction/gestion.
@ombremad@crowdagger Ah oui, par effet de bord sur la partie collaborative complètement.
Par contre libre c'est vis-à-vis des licences, tu peux copier des morceaux ou l'entièreté de wikipédia et en faire un peu ce que tu veux tant que tu crédite et garde une license compatible pour les modifications si il y en as, ça influe pas sur la direction. cf. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.fr pour la license principale actuelle.
@lanodan@crowdagger perso je pense qu’il est temps de commencer à dire et à expliquer que WPFR n’est plus libre ni collaborative au regard de la prise en main et des abus de pouvoir de l’actuelle caste. (Et en vrai c’est une dérive classique pour une bureaucratie sans contrôle externe)
@ombremad@crowdagger Ahaha, regarde pas de trop près coté FSF alors. L'idée que le libre à un plus par rapport à l'open-source c'est tellement du foutage de gueule.
@lanodan@crowdagger oui alors je veux pas ressortir les préceptes du libre mais ça s’arrête pas aux termes d’une licence spécifique (qui sont surtout des termes juridiques). Parmi la philosophie du libre, il est important que les utilisateurs (au sens large) conservent le contrôle sur celui-ci. Quand ce pouvoir est perdu au profit d’un petit nombre, on ne peut plus parler de libre mais d’encyclopédie privative. Il ne suffit pas de pouvoir dire « tu peux forker si t’es pas content », ça c’est de l’open source, mais certainement pas du libre.
@ombremad@crowdagger Une organisation qui à fondé le mouvement du libre et dont le président indétrônable (Richard Stallman) est notoire pour prendre des décisions unilatérales, avec du coup une bonne partie d'organisations qui soit se sont cassés (ex. gnome) soit ne voulaient plus en entendre parler (celles qui ont fondé l'Open Source Initiative notamment, Mozilla par example).
@ombremad@crowdagger Attend quand tu disais "Genre je connais pas la FSF, pitié" tu disais au second degré? Parceque ça sans indicateur clair je peux pas le comprendre, désolé c'est pas voulu.
@lanodan@crowdagger ok je vais être claire : Tu es en train de me anysplainer des trucs que je sais déjà et j’aime pas ça. J’ai dit « stop » deux fois.