Conversation

Notices

1. Embed this notice
   Dr. Michael Blume (blumeevolution@sueden.social)'s status on Saturday, 30-Dec-2023 22:28:16 JST Dr. Michael Blume

   Guten Morgen - Tässle Kaffee ☕️?

   Gestern wurde hier, abgesehen von wenigen Dualisten, konstruktiv & fair auch über die Psychologie von #Reaktanz diskutiert. Dabei wurde gefragt, ob sich denn #Meinungsfreiheit wirklich verenge?

   Ich meine: Ja & das sollten wir auch ehrlich sagen. Es gibt einen wissenschaftlichen & demokratischen Fortschritt, der auch vor 100 Jahren gängige Positionen wie Ablehnung des Frauenwahlrechts, der Evolutionstheorie oder Antisemitismus ausschließt! https://scilogs.spektrum.de/natur-des-glaubens/files/BlumeDKRMeinungsfreiheitGrenzen2023.pdf

   • Embed this notice
     verbosus.ch (chattyavocado@swiss.social)'s status on Saturday, 30-Dec-2023 22:28:06 JST verbosus.ch

     in reply to

     • Jaddy

     @jaddy Reflektierte Antwort, danke.

     Mein Votum für die gesetzliche Verengung von Meinungskorridoren ist Ausfluss einer intensiven Beschäftigung mit Macht (vgl. Profil). Aus meiner Sicht sind einflussreiche Ideologen stets Überzeugungstäter - und mit dem Unfug, den sie hinausposaunen, ziehen sie breite Bevölkerungsschichten mit hinab in einen postfaktischen Orkus.

     "Wir sollten niemals aus den Augen verlieren, dass der Weg zur Tyrannei mit der Zerstörung der Wahrheit beginnt."

     @BlumeEvolution

   • Embed this notice
     Jaddy (jaddy@friend.enby-box.de)'s status on Saturday, 30-Dec-2023 22:28:10 JST Jaddy

     in reply to

     • verbosus.ch

     @ChattyAvocado @BlumeEvolution Bei Überzeugungstätys stimme ich zu. Wenn die Überzeugungen empathisch unempfindlich machen und keinen Zweifel mehr zulassen, wird es schwierig.

     Gleichzeitig gilt mE sowohl bei jenen, wie auch für „schwächer überzeugte“ Menschen, dass eigentlich immer tieferliegende Motivationen hinter einer geäusserten Überzeugung stecken, also ein zwangs-ähnlicher Grund, weshalb aktuell nur diese Weltsicht für sie erträglich ist. Häufig biografisch. Ängste, Sehnsüchte zum Beispiel.

     Das macht vieles nachvollziehbar, aber natürlich nicht gleich tolerabel.

     Interessant fand ich, dass dieses Muster mAn nicht nur bei ~hm~ metaphysischen (nicht beweis-/falsifizierbaren) Glaubenssystemen zu finden ist, sondern auch selbsterklärten Rationalisten, sie sich als ideologiefrei und objektiv betrachten.

     Da wird gerne alles ausgeblendet, was nicht unmittelbar mess- und berechenbar ist oder „zu menschlich“. Technosolutionismus ist eine so eine Strömung. Jedes Problem wird auf eine technische Lösung reduziert. Vielleicht weil die überschaubar, immer gleich berechenbar, frei von menschlicher Unschärfe und Emotionen sind.

     Mein Fazit: Alle Menschen haben einen Anteil Grundüberzeugungen, die notwendig sind, um aus dem Erlebten ein einigermassen verständliches Weltmodell zu machen. Soweit ich aus der Psychologie weiss, können wir ohne ein internes Weltmodell gar nicht existieren. Die Konflikte entstehen, wenn diese Modelle untereinander inkompatibel sind. Das erzeugt dann Dualismus.

     Der Trick könnte darin liegen, zuerst mal das eigene Modell als eben Modell und nicht Wahrheit anzuerkennen. Eines unter vielen. Am besten dann die Hintergründe der eigenen und der anderen Modelle zu verstehen und daraus zu einem Konsens zu kommen. Welche Grundbedürfnisse und Erfahrungen speisen mein Modell und das der anderen Person. Dass das funktioniert zeigen zB die Contact Theory.

     Das geht aber nur bis zu den Grenzen des Toleranzparadoxons. Wenn eine der Personen nicht zu Einsicht, Modifikation, Konsens bereit ist: 🤷

     Anders gesagt: Wir sind eigentlich alle therapiebedürftig 😏

     GreenSkyOverMe (Monika) repeated this.
   • Embed this notice
     verbosus.ch (chattyavocado@swiss.social)'s status on Saturday, 30-Dec-2023 22:28:11 JST verbosus.ch

     in reply to

     • Jaddy

     @jaddy Danke für die Replik. Ich befürchte, dass hier jede Hoffnung auf Verständigung resp. Einsicht vergeblich ist, denn Ideologen handeln ja nicht fahrlässig, sondern absichtlich.

     Ideologie wurde schon immer gezielt als Waffe gegen die Wahrheit eingesetzt - stets aus Machtkalkül. Wer sich aber dergestalt bewusst gegen die Vernunft stellt, um eigene Ziele zu verfolgen, der wird seine Waffe nie freiwillig niederlegen. Wer die Wahrheit bekämpft, will gar nicht diskutieren.

     @BlumeEvolution

   • Embed this notice
     Jaddy (jaddy@friend.enby-box.de)'s status on Saturday, 30-Dec-2023 22:28:14 JST Jaddy

     in reply to

     • verbosus.ch

     @ChattyAvocado Oha! Das würde in der öffentlichen und politischen Debatte einiges ausschliessen, oder?

     Die „festen Überzeugungen“, die immer wieder geäussert werden, zum Beispiel.

     Die religiösen und säkularen Glaubenssätze, Familien- und Genderbild, „Beginn des Lebens“ vs körperliche Souveränität, „trickle down“ und andere Wirtschaftsmodelle, die ohne faktische Basis vertreten werden.

     Ich würde gerade organisierte Glaubensideologien schon gerne aus Gremien raus halten, aber für den Anfang würde es schon reichen, sich darauf zu verständigen, dass sie Glauben und nicht Fakten repräsentieren.

     Heisst: Die Glaubenden müssten sich bewusst machen und präsent halten, dass ihr Glaube eine eher schwache (bis keine) Basis für Standpunkte und Entscheidungen ist. Keine Wahrheit, aus der unmittelbar Handlungen mit Konsequenzen für andere abgeleitet werden darf.

     Lässt sich das vorstellen? Oder ist nicht gerade Glaube, ob nun an mythische Offenbarungen oder Marktmodelle, eine emotionale Plombe, um mit Unsicherheit, Unschärfe und Komplexität zurecht zu kommen? Können Leute, die Glaubensinstitutionen vertreten, überhaupt aus ihrer Rolle?

     @BlumeEvolution

   • Embed this notice
     verbosus.ch (chattyavocado@swiss.social)'s status on Saturday, 30-Dec-2023 22:28:15 JST verbosus.ch

     in reply to

     @BlumeEvolution Vielen Dank für diesen richtigen und wichtigen Text. Ich für meinen Teil glaube, dass die Rettung der Demokratie und mithin einer lebenswerten Zukunft nur gelingen kann, wenn reichweitenstarke Meinungskorridore gesetzlich verengt werden. In Politik, Wirtschaft und Medien muss das Beweislastprinzip gelten und unbürokratisch einklagbar sein:

     „Wo das Gesetz nichts anderes bestimmt, hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet.“