Maintenant on n'a même plus la paix même si on utilise des logiciels libres, déjà qu'ils nous ont imposé une dictature de la propriété intellectuelle, ils commencent à attaquer le dernier refuge de liberté. Ils nous font chier avec leur vérification d'âge sur le porno, la propriété intellectuelle, maintenant ils nous cassent les pieds pour la "sécurité". 😡
@mayuraviva@shelter.moe Vraiment pas d'accord avec ce rant. C'est même effectivement un vrai problème que le libre cherche à chaque fois à échapper à toutes ses obligations légales souvent au seul motif qu'on ne sait pas vraiment sur qui taper. Déployer du code yolo ou n'assurer aucun support minimum de sécurité est un vrai problème…
@aeris Je dirais que dans ce cas la faute revient a la personne qui l'a déployé, pas a la personne qui a créé le logiciel, et c'est là que je trouve qu'il y a un problème dans cette loi. On ne devrai pas imposer la création des garanties de mises a jour sans un contract avec une rémunération.
@mayuraviva@aeris@eragon Je reconnais ne pas connaître les détails de la loi, perso, je dis juste que l’informatique actuelle est pourrie jusqu’à la moelle, et que c’est effrayant au vu de la place qu’elle a dans nos vies.
Et que compter sur la bonne volonté des gens ne suffira pas, la preuve : le monde du libre le fait depuis plus de 30 ans et il vaut pas mieux que le reste…
@breizh@aeris@eragon J'anticipe un peu, mais j'ai le sentiment que cette loi va pousser le monde de l'informatique et à aller dans cette direction de cage dorée contrôlé uniquement par quelques entreprises. Vu que tout le reste sera potentiellement illégal, ou alors avec un gros risque légal d'amende voir de prison.
@aeris@breizh@eragon Je préfère largement le monde du libre et toutes ses failles de sécurité plutôt que de dépendre d'un services propriétaire tiers. La cage dorée et sécurisée pù on peut presque plus rien faire comme sur iOS non merci.
@aeris@eragon Un équilibre difficile à trouver. Faut pas dégoûter les bénévoles de faire du libre (responsabilité légale qui pourrait punir un contributeur de bonne foi ou effrayer les nouveaux contributeurs) tout en punissant ceux qui utilise le libre pour une excuse à faire n’importe quoi (quelque part, les profiteurs, en fait).
Sujet complexe. Y’a clairement des améliorations à avoir, mais faudrait voir à pas empirer les choses (et que la contrainte soit équilibrée avec le proprio, aussi (qu’on se retrouve pas à laisser des softs proprios pourri dans la nature juste parce qu’on n’est pas censés savoir qu’ils le sont…)).
@eragon@pl.eragon.re Aujourd'hui tu as des boîtes qui font du libre et arrêtent le support du jour au lendemain en laissant des softs pétés dans la nature. Et des déploiements pas à jour malgré du support upstream toujours existant. À mon sens avoir des obligations des 2 côtés est nécessaire.
@breizh@aeris@eragon Si demain ont rend Debian responsables en cas de failles de sécurité et qu'ils risquent une amende pour défaut de sécurité. Soient ils se barrent de l'UE, soient ils arrêtent le projet car ils auront pas les moyens de gérer cette charge administrative et de payer des certifications de sécurité.
@mayuraviva@shelter.moe Sauf qu’utiliser ce logiciel ne met pas en péril QUE ta sécurité mais celle de l’intégralité du réseau autour de toi et partout dans le monde. Je rappelle que mes infras serveurs ont été saisies parce que des connards avaient déployés du SMB anté-diluviens sans support.
@aeris Bas non c'est très clair: on t'offre un logiciel libre (et qui est souvent gratuit) à toi d'assumer les risques de l'utiliser. Si tu ne veux pas l'assumer alors ne l'utilise pas, tu peux toujours aller voir un GAFAM qui aura sa solution "certifié ISO machin" qui te facturera ça probablement très cher ou alors en échange de tes données personnelles.
@mayuraviva@shelter.moe La GPL est d’une connerie sans nom à ce niveau et pose justement le problème. Les devs peuvent littéralement livrer de la merde et les utilisateurs déployer ça en production sans endosser la moindre responsabilité. C’est un problème et clairement pas une feature.
@aeris Je ne suis pas d'accord avec ce point de vue, même si je peux le comprendre. Pour moi la responsabilité de la sécurité sur les logiciels libres ne doit pas être du côté des développeurs mais c'est aux utilisateurs à faire attention et à les utiliser à leurs risques et périls. La GPL dit clairement qu'il n'y a aucune garantie à attendre.
@aeris@mayuraviva@eragon Il y a une différence entre offrir quelques légumes à ton voisin par pure générosité et voir une organisation venir récolter ton potager à la moissonneuse pour en revendre le résultat pour leur seul profit, autrement dit…
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re Pourquoi Mongo ou Redis ont changé de licence ? Parce qu’ils généraient pas de thune. Pourquoi Mozilla a passé un pacte avec le diable ? Parce qu’ils ne généraient pas de thune. Combien de boîtes vivent et génèrent de la thune sans jamais refiler un centime upstream ? Combien d’utilisateurs financent les softs libres qu’ils utilisent ? Tu crois que les devs de Gimp ou de Mozilla mangent comment à la fin ? Si c’est gratuit, c’est toi le produit. Que ça soit du libre ou non.
@aeris@breizh@eragon A cause de ctte loi. Tu te rends compte que cette loi ça veut dire qu'il n'existera pratiquement plus aucun logiciel libre et gratuit. Avec l'inflation galopante est-ce bien raisonable d'augmenter le coup de production des logiciels ? Moi je pense que non.
@aeris@breizh@eragon Je trouve que c'est bien d'avoir des logiciels gratuits. Moi je ne suis pas prête à payer 100 € chaque logiciel /bibliothèque que j'utilise.
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re Le problème actuellement est que le logiciel libre est JUSTEMENT gratuit. C’est quasiment la source exclusive de tous les problèmes, et je rappelle juste comme ça que ça n’est même pas une exigence FSF/OSI !
@breizh@aeris@eragon Ce qui me gêne c'est qu'on va venir embêter des bénévoles qui font ça sur leur temps libre et qui fournissent le logiciel gratuitement.
La solution alternative ça serait quoi alors ? Qu'on paye toutes et tous des logiciels proprio certifiés ? Moi je ne veux pas de ce futur.
@aeris@mayuraviva@breizh@eragon [citation needed] Je voir pas pourquoi du propriétaire (surtout coté freeware) ne pourrais pas avoir de no-warranty, qui de toute façon n'est pas lié aux définitions OSI/FSF.
@mayuraviva@aeris@eragon Ah bah oui, le problème est le même. Et j’espère bien que les contraintes seront les même pour les logiciels proprios, sinon ça n’a aucun sens.
@aeris@breizh@eragon C'est pas spécifique au libre ça, en interne on a plein de logiciels proprios fait maison, pas mis à jour avec des centaines de CVE à cause des vieilles libs utilisées. Mais on a pas le temps, on est passez nombreux. Et les commerciaux ne veulent pas entendre parler de maintenance ou de refactoring.
@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re@mayuraviva@shelter.moe Aujourd’hui t’as beaucoup trop de softs qui finissent dans la nature sans support de personne parce que yolo et que personne n’est réellement responsable en cas de merde et que celui qui est le responsable de la merde n’est généralement pas du tout celui qui va en subir les conséquences.
@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re@mayuraviva@shelter.moe C’est ça. Tu connectes ta machine au réseau ? Alors soit tu as matériellement et humainement le temps/capacité/compétence de maintenir ta machine à jour soit tu as les moyens de payer du contrat de support pour, soit t’as ni l’un ni l’autre et tu vires ta merde qui va faire du DDoS dans 3 jours du réseau, merci
@aeris@eragon@mayuraviva Le libre et gratuit existera toujours, mais on ne pourra plus exploiter un logiciel libre sans un minimum de responsabilité. Tu pourras pas facturer une VM Debian et dire « les problèmes de sécurité c’est pas notre faute, c’est Debian ».
@mayuraviva@aeris@eragon Bah si Emmaüs n’a pas les compétences pour maintenir correctement ses machines, elle faudra qu’elle paye un tiers pour le faire. Pas forcément le logiciel, d’ailleurs, peut-être juste le tiers qui vends un support sur ce logiciel.
@aeris@breizh@eragon Certes libre n'est pas synonyme de gratuit dans sa définition mais dans la pratique il l'est. Et je trouve que c'est une bonne chose, ça permet par exemple à l'association Emmaüs d'installer un OS et des logiciels sur des ordi reconditionnés à destitnations des personnes précaires. Imagines si Emmaus devait payer 200 € de plus pour l'OS et les logiciels sur chaque ordinateur reconditionné.
@aeris@breizh@eragon Je ne nie pas tous ces problèmes. Seulement, je prefère cette situation plutôt que celle à laquelle cette loi va aboutir. Tout sera payant et propriétaire, avec moins de choix et moins de libertés. Donc c'est une loi qui n'a pratiquement des inconvénients.
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re Tu vois bien que le modèle du libre ne fonctionne juste pas et ne fonctionne que parce que le non libre le finance. Vire tous les softs privateurs et les contrats commerciaux avec des boîtes privatrices et pose-toi la question de comment un projet comme Gimp ou Mozilla va vivre si tu n’achètes pas leur logiciel à un moment donné ?
Et par contre oui, si tu achète du logiciel (y compris via vente liée comme souvent en embarqué) sans le moindre contrat de maintenance tu te fais juste avoir et à mon sens ne devrais pas être légal. Ce qui empêchera pas d'avoir par example des machines avec peu ou pas de logiciel dedans.
@mayuraviva@aeris@eragon D’ailleurs, si on en est à parler des situations personnelles, la boîte où je bosse va se retrouver sous un énorme risque juridique avec une telle loi, hein.
Et/ou si elle décide de payer pour l’éviter, de ne plus être viable financièrement. Je peux tout à fait perdre mon poste en conséquence de cette loi (ou d’une similaire). Mais je milite quand même pour parce que je sais qu’elle profitera à améliorer la situation générale. L’intérêt de tous avant celui de quelques-uns.
(et suite à une telle amélioration, mon poste sera assurément plus agréable à vivre et plus intéressant, si j’arrive à le garder ou que j’en retrouve un)
@aeris@breizh@eragon je suis dev et je mange déjà souvent des pates à chaque repas ou des conserves. Et justement je n'ai pas envie que la vie devienne plus chère surtout quand c'est à cause d'une loi et qui qu iaurait docn pu être évité.
@breizh@pleroma.breizh.pm@mayuraviva@shelter.moe@eragon@pl.eragon.re Et justement en période d’inflation, les devs qui faisaient le taff gratos parce qu’ils avaient masse de thune réfléchissent un peu plus quand c’est eux qui commencent à envisager les pâtes à chaque repas dorénavant.
@mayuraviva@aeris@eragon Yep. Mais si ça peut te rassurer, il y a énormément d’entreprises qui en dépendent et qui seront ravies de les payer pour qu’ils ne soient plus bénévoles sur le développement du logiciel.
Ils deviendront peut-être bénévole sur sa maintenance, du coup.
@breizh@aeris@eragon Ils vont justement disparaître et ils ne pourront plus le faire bénévolement s'il y a u nrisque légale et ou des certifications à payer pour les audits de leurs logiciels.
On vit déjà dans un monde où le logement est payant, où la bouffe est payante, ou la vie est payante. Si tu veux changer ça, il faut changer le monde. Que l’État te finances la bouffe, le logement, le logiciel.
En attendant, certains pourront toujours te l’offrir si t’en as pas les moyens. Et seront ravis de le faire.
@breizh@aeris@eragon Et si LO ne peux pas fournir de logiciel gratuit à cause de ces contraintes légales et administratives ? Est-ce que c'est vraiment ça qu'on veut, un monde où il n'existe plus d'abondance de logiciels gratuits, où seul les riches pourront utiliser des logiciels ?
@aeris@breizh@eragon Ah ben c'est bie nce que je pensais, ça va juste tuer les logiciels libres et gratuits. Il n'y aura absolument plus aucun logiciel gratuit -libre au proprio) pour l'utilisateur final.
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re La loi dit juste que ça sera finit de fournir du LO sans contrat/garanti. Donc soit l’équipe LO te vend de la maintenance (via le soft donc) soit tu passes par un revendeur qui assurera la maintenance. Mais plus un truc ship « no warranty ».
@aeris@breizh@eragon Oui donc finalement la reponsabilité n'est pas celui du dev mais de clui qui a mis en prod. Est-ce que c'est vraiment cela dont il s'agit. Est-ce que j'aurais le choix en tant qu'utilisatrice d'utiliser Libre Officde plutôt que de payer 120 € une licence Office 365 ?
@breizh@aeris@eragon Je ne suis pas spécialement contre le fait de payer. Je paye d'ailleurs mes jeux sur GoG à prix réduit quand je peux. Seulement voilà je n'ai absolument pas les moyens de payer tous les logiciels que j'utilise (que ça soit libre ou proprio) et qui sont disponible gratuitement légalement actuellement.
@mayuraviva@aeris@eragon Et comme ça a été dit et répété, tout le monde n’aura pas à payer. Il suffit que ceux qui payent payent suffisamment pour couvrir les autres au passage.
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re Je répète : le fait qu’un connard ait déployé du soft pas maintenu quelque part m’a déjà coûté un cinquième de ça. Et le problème est là : ceux qui déploient de la merde ne sont pas ceux qui en subissent le coût.
@mayuraviva@aeris@eragon En fait, je pense que tu sous-estimes largement le coût que représente l’état lamentable de l’informatique actuelle à la société.
@mayuraviva@aeris@eragon Nan mais quelqu’un qui pense que c’est plus cher d’avoir une bonne sécurité que de payer la rançon d’un ransomware est un danger public. C’est ce que tu suggères (et ça a été démontré de maintes fois que c’est complètement faux).
@breizh@aeris@eragon Oui et ça va couter plus cher si en plus on rajoute une couche administrative/juridique. Moins problèmes peut être mais moins d'offre, moins de libertés. Donc ça sera mieux pour les riches pas pour ceux qui sont ricrac.
Tu es en train de m’expliquer que la maintenance coûte cher, sans déconner ? C’est une faute professionnelle quand on bosse dans l’informatique ou en fait n’importe quel secteur technique.
@breizh@aeris@eragon Moi je n'y crois pas du tout, je pense que ça va surtout augmenter les coûts, car il faudra payer un servcie juridique, des auditeurs de sécurité. Regarde les contraintes chiantes qu'impose le standard PCIDSS, ça n'a absolument pas réduit les coûts des logciels qui gèrent des cartes bancaires, au contraire même et ça en plus détruit des petits acteurs qui ne peuvent pas prendre en charge cela.
@mayuraviva@aeris@eragon Tu te concentres sur un aspect précis à un bout de la chaîne en oubliant totalement les conséquences sur le reste du monde.
Les devs seront mieux payés, justement eux. La meilleure qualité globale réduira les coûts liés aux problèmes de sécurité. L’un dans l’autre, on y gagnera probablement.
@breizh@aeris@eragon Je ne suis pas une révolutionnaire. Mais si on peut éviter des lois qui vont faire souffrir encore plus les personnes les plus pauvres alors oui je préferais qu'on les évite.
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm@eragon@pl.eragon.re Je vais pas non plus conditionner des mesures de salubrité publique au motif que tu pourrais pas payer. En 2023, t’as pas les moyens de passer ton contrôle technique, t’as pas de bagnole et tu prends le bus.
@breizh@aeris@eragon Oui et tout ça est déjà très cher, très cher que je pense que ça n'est pas du tout une bonne idée de rendre encore plus cher le reste et payant ce qui était gratuit. Personne pourra offrir un logiciel s'il y a une responsabilité légale et des certifications cher et payantes dans le coût de production.
@mayuraviva@aeris Heu… tu sous-estimes la place de l’informatique dans nos vies, là, hein. De beaucoup. Je serais presque à dire que de nos jours le logiciel est plus dangereux que la voiture (d’autant plus que la voiture est de plus en plus contrôlée par logiciel et reliée au réseau…).
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm On n’a pas le droit d’avoir de voiture sans vérification homologuée tous les 2 ans. On n’a pas le droit d’avoir une maison sans avoir une assurance responsabilité civile. On n’a pas le droit de détenir un chien de combat ou une arme sans contrôle annuel.
@mayuraviva@shelter.moe@breizh@pleroma.breizh.pm Tu as déjà des obligations de partout. Typiquement là on a acheté une maison avec une cheminée. Bon ben soit on a les moyens pour les 120€ obligatoires de conformité de ramonage, soit on la démolit. On a pas le droit d’avoir une cheminée pas prise en charge par un professionnel homologué.
@breizh@aeris@eragon Non mais je n'ai aucune obligation légale à payer et mettre en place des serrures si j'en ai pas les moyens. Si je n'ai pas les moyens je n'en met pas et ça à mes risques et périls, mais il y aura quand même une enquête pour retrouver les coupables et les condamner.
@mayuraviva@breizh@aeris Ça c'est un truc dont je douterais fortement, l'Union Européenne finance déjà du logiciel libre, par example via https://nlnet.nl/ par contre ça va sans doute dire regrouper un peu plus les logiciels en plus gros projets, ce que les distros quelque part font déjà.
@breizh@aeris Et je ne pense pas que ça va être l'Etat qui va donner des moyens aux logiciels libres, donc les consomateurs les plus pauvres vont être pénalisés.
@breizh@aeris Je dis que la solution proposé est pire que la situation actuelle. Que les effets négatifs sont sous estimés, notamment le coût direct pour l'utilisateur final.
@breizh Certes, il y a toujours quelqu'un qui payent que ça soit un don, d'autres personnes ou via les données personelles. Ce que va provoquer cette loi c'est qu'elle va rendre encore moins viables les alternatives "gratuites" pour l'utilisateur final. Avec cette loi, je pense que Ubuntu va devenir payant comme Windows, Canonical devra payer des coûts exorbitant en audit de sécurité, par exemple. Tu en connais beaucoup des logiciels libres et gratuits compatibles PCI DSS ?
@breizh Un bon exemple de services (pas libre) qui était gratuit mais qui va devenir payant: les réseaux sociaux de Méta, ou encore Youtube qui actuellement fait la chasse aux adblock mais qui je pense finira par ne proposer qu'un abonnement premium. Toutes les boîtes vont proposer que des abonnements et des services payants, je pense que ça va être ça qui va se passer et ça se passe déjà un peu comme ça sans cette loi.
@breizh On ne pourra plus, car le coût financier, de temps et humain aura augmenté à cause des contraintes normatives. On lui dira: tu te démerdes pour payer la licence de ton OS à 100€ où alors tu recodes toi même l'OS de A à Z. Comme on le fait déjà pour le logement qui est très cher, jai moi même du mal à payer mon logement alors que pourtant je gagne environ 1700€.
@breizh Même pour le plus pauvre qui est sur Emmabuntus et qui n'a pas les moyens de payer, comment il va faire lui ? Il arrête d'utiliser l'informatique s'il ne peut payer ? Est-ce qu'on le considère comme un profiteur lui aussi ?
@mayuraviva Bof. En tant que professionnel et passionné du secteur, perso je vois tout l’intérêt, et ça va largement profiter à l’utilisateur final, et dans l’ensemble à tous les échelons.
Les seuls qui vont réellement y perdre sont les profiteurs (ceux qui font payer l’utilisateur final sans réinjecter l’argent dans l’amélioration du système mais dans leurs poches).
@breizh Je n'ai pas que la situation est bonne. La bonne question c'est est-ce que cette loi va rendre la situation meilleure, surtout pour l'utilisateur final (qui à mon sens est le plus vulnérable). Rendre pratiquement tous les logiciels payants qui sont aujourd'hui gratuit c'est un effet très négatif qu'il faut prendre en compte. Et je pense que cet effet là en plus du stress adiministratif et juridique sur les devs fait que ça n'est pas une bonne loi.
@mayuraviva La loi anti-porno est une connerie, ça n’empêche pas cette loi d’être une bonne idée ?
Y’a pleins de lois qui sont débiles, ça ne rends pas toutes les autres merdiques.
Quand on voit l’état de l’informatique quand on fait confiance à ses acteurs pour faire le boulot correctement, il est évident que ça ne marche pas. Il faut des règles pour cadrer. C’est ce qu’on appelle la politique.
En fait, même sans règles, il faut de la responsabilité. Si personne (et je ne parle forcément de particuliers) n’assume les conséquences de ses actes, c’est le chaos. Et spoiler : c’est le chaos.
@breizh Alors pour le cout sur le numérique je ne suis absolument pas du tout d'accord sur le fait qu'il faut prendre des décisions politiques. Je pense que même ça va être pire avec des side effects négatifs encore bien plus pénibles. C'est le cas avec la loi anti porno qui veut fliquer tous les utilisateurs qui vont sur les sites porn par exemple.
@mayuraviva Mais pour ça faut prendre les décisions politiques nécessaires pour améliorer le système. Et c’est ce qui est en train de se passer pour l’informatique avec cette loi. Une décision politique qui vise à améliorer les choses…
@mayuraviva Alors, oui, pardon, j’ai oublié de préciser, quand on fait pas n’importe quoi au niveau national.
Je ne prends pas les transports de ma ville à cause de ça (au profit du vélo, plus rapide et pratique que la voiture ici), et je n’ai jamais pris le train.
Mais en théorie avec un bon système de transport (au pif si on y mettait la thune et l’intelligence qu’on met dans le réseau routier), c’est mieux : t’as pas besoin de conduire :D (et tu es assis tout aussi confortablement).
En pratique la France est loin d’y être (et selon les pays c’est mieux ou pire).
@breizh@aeris Je ne suis pas spécialiste des transport. Je ne suis que à moitié d'accord, surtout sur la pénibilité pour avoir pratiqué les 3 modes de transport. Perso je trouve que c'est plus pénible les transport en commun avec les correspondances, le fait de devoir rester debout dans le bus aux heures de pointes. Mais bon c'est un autre débat ;)
@mayuraviva@aeris Heu, va falloir revoir le débat sur les moyens de transport, hein. La voiture coûte (et a toujours coûté) plus cher que les autres moyens de transport, et plus pénible que les transports en commun (et par certains aspects, que le vélo ou la marche à pied). Mais on digresse plus, là on, dérive.
@breizh@aeris@eragon C'est un autre débat en effet. Mais si on prend les alternatives c'est quoi ? Soit si on peut le payer et supporter la pénibilité: le bus, le vélo ou la marche à pied. Soit on ne se déplace plus et on perd son boulot et on est assigné à résidence (situation équivalente à ne plus faire d'informatique).
@breizh@aeris@eragon Justement les normes de sécurité sur les voitures deviennent de plus en plus un calvaire pour les personnes précaires d'avoir une voiture, un mode de transport qui était autre fois accessible aux classes populaire le devient de moins en moins en partie à cause de ces contraintes légales (c'est pas les seules).
@mayuraviva@aeris L’exemple est mauvais, tu vas avoir du mal à nuire à autrui avec une maison. La voiture non assurée / sans contrôle technique est plus pertinente comme comparaison.
Je l’ai déjà dit, à moyen terme ça profitera autant aux précaires qu’aux autres, voire plus. Un niveau de qualité plus élevé libérera plus de temps, d’énergie et d’argent qu’il n’en coûtera.
Ce sur quoi il faut se concentrer, c’est que ces ressources libérées soient correctement redistribuées.
Mais vu qu’on parle de Libre, ça devrait plutôt bien se passer sur ce plan. Probablement mieux que dans n’importe quel autre domaine d’ailleurs.
Et si ce n’est pas le cas, c’est à ce niveau qu’il faudra se battre, et pas ailleurs. Ne prenons pas le problème à l’envers, surtout quand dans le sens que tu proposes cela fera plus de dégâts humains.
@breizh@aeris Ben parce qu'en fait le monde est comme ça et qu'on ne peut pas faire autrement. Je veux bien qu'on me démontre une solution meilleur que la situation actuelle et qui ne va pas impacter négativement financièrement les utilisteurs finaux les plus précaires.
@breizh@aeris C'est une opinion, que je comprends, même si je ne suis pas d'accord et que par expérience je sais que toute contraintes législatives, c'est en général des coûts de production supplémentaires et donc un prix final plus élevé. Je pense que si on n'avait pas toutes les normes de sécurité sur les voitures elles seraient probablement beaucoup moins chères à l'achat. On aurait des voitures neuves pour moins de 5000€.
@mayuraviva Déjà répondu à ça. Le coût supplémentaire de la sécurité sera largement compensé par les gains sur les dégâts provoqués par les trous de sécurités, que tu sous-estimes grandement.
L’argent va pas disparaître, hein. Il va être utilisé à bon escient.
@breizh@aeris Je dis pas le contraire. Le souci, c'est que si on veut de la sécurité partout, ça devient très contraignant. Et ce qui em'inquiète c'est que sur le nuémrique les gouvernements et les législateurs veulent de la sécurité avec comme principe la fin justifie les moyens. Et donc ce qui m'inquiète c'est de ne plus pouvoir rien faire à cause de toutes ces normes et loi.
Et ça n'est pas un troll et je dis ça sérieusement mais j'ai vraiment peur de ne plus pouvoir utiliser mes logiciels (car pas les moyens de payer) suite à cette loi.
@mayuraviva@aeris Et nous on te dis que c’est le cas 🤷 (et visiblement l’Union Européenne le constate aussi… et je doute qu’ils y soient allé au doigt levé eux).
@aeris@breizh Oui et c'est une bonne chose. Il ne faut pas oublier les conséquences négatives. Et pour en revenir aux logiciels je trouve que les problèmes existants ne justifient pas de mettre des contraintes, financières, adiministratives et juridiques sur l'ensemble des logiciels.
@mayuraviva@aeris Tu demandes aux devs des logiciels libres de payer de leur poche le temps qu’ils passent à le développer parce que tu veux pas demander à d’autres personnes de les payer à ta place ? Mais bordel, ils payent à ta place !
@mayuraviva@aeris Mais t’as pas honte de réclamer aux devs de LibreOffice de t’offrir le résultat de leur labeur ? Tu te rends compte de tes incohérences ?
@breizh@aeris Ou ic'est du cour terme, mais du coup comme visiblement la politique du ouvernement ne changera probablement pas. On fait quoi du coup à court et moyen terme si cette loi est adoptée. Concrètement je fais comment si l'an prochain Libre Office coûte 100 € et que je ne peux pas le payer pour un usage perso ?
@aeris@mayuraviva Ce que tu proposes va faire tellement de dégâts, et nous faire revenir en arrière de façon si catastrophique, que ça va dégrader la situation de façon générale, et donc y compris pour ceux pour qui tu disais le faire. C’est un cercle vicieux…
@mayuraviva@aeris En fait tu considères le régime gouvernemental local et mondial actuels comme des invariants, alors que c’est précisément ce qu’il faut faire changer pour résoudre durablement les problèmes que tu dénonces.
Les solutions que tu proposes ne font qu’empirer les choses pour une amélioration locale et ponctuelle qui ne tiendra jamais au-delà du court-terme. Comme nos gouvernement d’ailleurs, qui sont très court-termistes à leur façon également…
@mayuraviva@aeris (ça a superbement fonctionné dans les années 50 à 70, et dans les pays de l’Est pourtant. Bon après ça a vrillé, mais sur le papier la solution est bonne. Là encore, le problème est à chercher ailleurs)
@breizh@aeris J'ai ebaucoup de mal à imaginer comment l'Etat pourrait prendre en charge cela pour qu'il n'y ait aucune conséquence négative sur l'utilisateur final. Ils ont essayé pour les logements sociaux et ça ne fonctionne pas bien.
@breizh@aeris Ca n'arrivera probablement pas, je ne vois pas du tout le gouvernement Marcon faire ça, c'est très improbable. Par contre la loi cyber elle a beaucoup de chance d'être adoptée.
Et je pense qu'on n'y arrivera pas à faire changer cela, on a essayé pour HADOPI avec la licence gloable, ils n'en n'ont pas voulu les lobbystes de l'industrie culturelle ont gagné. Je suis très négative mais je n'ai aucun éspoir que ça évolue positivement. Puisqu'en 20 ans ça s'est empiré.