Notices by まくねがお (makunegao@mstdn.jp), page 3

→ホワイトのナラティブ・セラピー論は、元々、自分の立場性を問うもの。それが換骨奪胎されて日本に紹介された経緯あり。西井さんの研究は、このホワイトの元の大事なところを取り戻したもの。

博多の事件。彼の凄惨な成育歴。周縁化され、メインの男性性から遠く離れ。暴力団的なところに属し、アルコールと暴力が有効な手段。そこから生まれる「一発逆転」。西井さんのD論で説明されている「一発逆転」と、相通ずる点がある。

彼らの困難さをすくい上げるものは何か。ひとつはAC。ACブームは重要だったが、2000代に入って、さらに、何が起きているのか。親との関係だけでなく、ジェンダー的な視点、男としての生きづらさに焦点が当たるようになったのでは。だから、「非モテ」という言葉に注目した点に、意味があったのでは。→

→「不安定な男性性」について。この言葉に、衝撃を受ける人も多いのでは。「男とは…」「男って…」、この言葉は、男が固定的なイメージとして捉えられている場合が多い。

なので、固定的ではなく、不安定、と言われて、びっくりするのでは。

こうした見方が前景化してきたのは、時代的な背景があるのでは。

そして、非モテ研が、自助グループ・当事者研究を背景にしている、それで、この不安定な男性性という状況が抽出された、と知って、なるほどな、と思った。→

→信田さんコメント。

信田さんの立場。

2000年代の前半から加害者臨床、性犯罪者の実践に関わってきた立場。援助者性。

どの立場でここにいるのか？という問いかけ。専門家、例えばカウンセリングをする立場で、なぜここにいるのか？という問いかけ。それをずっとしてきた立場。信田さんは、医者ではない。ではなぜ、いまこの臨床の場にいるのか。なぜ、カウンセリングを受ける立場ではないのか。なぜ向こうではなく、ここにいるのか。そう問いかけ続けた立場。当事者性。

この二つの立場で、コメントを行う。→

→非モテ研、男性同士の集まりの後。その外に出て、どう性差別に介入するのか。→

→そして、D論研究の途上で、研究者としての西井さんの当事者性分析が入ってくる。

非モテ研の仲間や、他の男性を、他者化していたのではないか…。

非モテ研の仲間の批判の言葉も経て、研究者/臨床家/当事者としての立場を行ったり来たりし、西井さん自身も揺らぎ、自己を再編していく、という経験をした…。

最終的に、西井さんは自身を、「触媒」である、と名指している…。

…うーむ、ここ、突っ込まれそうな気もする…。→

→　ふーむ…。

先ほどの、男性が陥りがちな隘路を、非モテ研＝男性同士の共同的な実践によって超える。

そして、そこで編み上げられたのは、「包括的男性性」である、と名指している。インクルーシブ・マスキュリニティ。いつしか、視野狭窄になっていた、男、を開く。複雑さを取り入れて、飲み込んでいける。言葉で象って、対象化して。インクルーシブな男性性が、作られたんだ、と。

なるほどー…。→

→西井さんのD論発表、視聴中。

男性の場合、しんどくなったら、＜期待のストーリー＞を妄想し始める。

それが現実に叶わないと、周囲を見下すことで、孤立していく。

そして、場合によっては、暴力に走ったり、セルフネグレクトに向かったりする。

←　これが、男性ならでは、の傾向なのかな…。『ワーニャ伯父さん』、ソーニャは、＜期待のストーリー＞を抱かないもんね…。→

西井さんの発表、始まる。

こちらに、西井さんのD論の要旨等が公開されている。
https://ritsumei.repo.nii.ac.jp/?action=pages_view_main&active_action=repository_view_main_item_detail&item_id=16955&item_no=1&page_id=13&block_id=21

→

WANの博論発表会、視聴中。第一部は内藤さん、女性医師のキャリアに関する研究。

とにかく、上野千鶴子さん。上野千鶴子さんのコメントと質問が、強烈。

内藤さんへの批判と、内藤さんを指導した指導教官への批判。ぼくもこの前、卒論の指導をさせてもらったのだけど、もう、自分の不明を恥じるしかない…。つかオマエ、自分の論文もまともに書けないクセに、論文指導て…。

上野千鶴子さん、おそるべし。明晰な頭脳で、闘いまくってきた人。見通している。色んな状況の付置ができていて、すぐに理解し、アッという間に課題を見つける。そして、そこを徹底的に撃つ。ヤバい人やで…。頭良すぎやで…。

ぼく自身の研究にとっても、ありがたい指摘だった…。ぼくも、インタビュー調査を扱っている。どう料理するか、まだ固めてないのだけども。内藤さんのように、演繹的にモデルを実証する、みたいなことを言い出しそう。そのとき、全ての例が当てはまるかどうか、もし当てはまるならば、そのモデルが妥当である説明をきちんとすること。もしも当てはまらないのであれば、修正モデルを明確に示すこと。そこまでやらないと、知的怠慢だ、と。→