Notices by Abie (temptoetiam@eldritch.cafe)

@david_snug Ha! https://www.lemonde.fr/pixels/article/2025/04/24/le-conseil-constitutionnel-censure-la-prolongation-de-la-videosurveillance-algorithmique_6599713_4408996.html

Word of the day, Periscoping.
https://social.sciences.re/@colinpurrington@flipping.rocks/114381374421927341
#wordoftheday #motdujour

D&D avant la lettre :p
https://archive.org/details/emblemasmoralesd00covar/page/47/mode/1up

Turkish Monopoly.
#SurLesMurs

@RickiTarr The liguistics term is collocation :)
https://en.wikipedia.org/wiki/Collocation

J'avoue j'ai ri.
https://tywkiwdbi.blogspot.com/2025/03/divertimento-197.html

"you used to be able to write a scientific paper with style. Now, in order to please reviewers, you have to write it like a legal contract. Papers used to begin like, “Help! A mysterious number is persecuting me,” and now they begin like, “Humans have been said, at various times and places, to exist, and even to have several qualities, or dimensions, or things that are true about them, but of course this needs further study (Smergdorf & Blugensnout, 1978; Stikkiwikket, 2002; von Fraud et al., 2018b)”. "
et en effet :https://pure.mpg.de/rest/items/item_2364276_4/component/file_2364275/content

"If you want to sell a bottle of vitamin C pills in America, you have to include a disclaimer that says none of the claims on the bottle have been evaluated by the Food and Drug Administration. Maybe journals should stamp a similar statement on every paper: “NOBODY HAS REALLY CHECKED WHETHER THIS PAPER IS TRUE OR NOT. IT MIGHT BE MADE UP, FOR ALL WE KNOW.” That would at least give people the appropriate level of confidence."

"When one editor started asking authors to add their raw data after they submitted a paper to his journal, half of them declined and retracted their submissions. This suggests, in the editor’s words, “a possibility that the raw data did not exist from the beginning.”"

"Scientists have run studies where they deliberately add errors to papers, send them out to reviewers, and simply count how many errors the reviewers catch. Reviewers are pretty awful at this. [Reviewers caught 25-30% of the major flaws.]
These were critical issues, like “the paper claims to be a randomized controlled trial but it isn’t” and “when you look at the graphs, it’s pretty clear there’s no effect” and “the authors draw conclusions that are totally unsupported by the data.” Reviewers mostly didn’t notice."
https://www.experimental-history.com/p/the-rise-and-fall-of-peer-review

La page de l'Ademe accommode vachement mieux la réalité évidente de *ça dépend*.
Tu passes 12h hors de chez toi, tu vas au taf en vélo, tu fais un métier physique et/ou salissant ?
À la surprise générale les contraintes ne sont pas les même que pour le télétravailleur de bureau, ou pour les jeunes parents qui se font roter du lait caillé dessus trois fois par jour.
Il faut aussi prendre en compte qu'il y a des intérêts financiers en jeu : au-delà des fabricants de machines à laver et de lessive, si tu fais énormément de lessives tu vas finir par avoir besoin d'un séchoir à linge (grand consommateur d'électricité).
Et si tu changes de soutif tous les jour, il va probablement t'en falloir un nombre nettement plus important que si tu le gardes 5 jours.
Exception notable : le gars de Levi's qui dit de ne jamais laver les jeans T_T
https://www.cnbc.com/2023/10/10/how-often-should-you-wash-your-jeans-levis-ceo-settles-debate.html

J'ai vu des réactions extrêmement violentes à cette infographie du Parisien, sur des chiffres de l'Ademe :
https://www.leparisien.fr/environnement/ma-technique-cest-de-renifler-a-quelle-frequence-faut-il-laver-ses-vetements-01-02-2025-CLFWQZJCJFAOPE6ZLK7ICVW3F4.php?xtor=AD-366

J'ai cherché la source et pour l'instant je n'ai trouvé que ça daté de février 2025 :
https://librairie.ademe.fr/ged/9517/guide-comment-faire-menage-plus-ecologique.pdf

Donc déjà, c'est BEAUCOUP moins précis et normatif que le schéma du Parisien.
Et le Parisien CONTREDIT même ce qu'il cite comme source : dans cette page l'Ademe recommande de porter une fois un top en coton, pas cinq fois de suite !
En conséquence de quoi une agence publique se voit traitée d'extrémiste inutile et on appelle à sa dissolution sur les réseau sociaux. MAIS le Parisien a eu ses clics...

Ah ouais. #uspol

Ah ouais. #uspol

Ca fait vingt ans que je n'ai pas tenu une micropipette mais punaise les nouvelles du NIH, là, ça fout en rage.

Shit's bad.
NIH, la plus grosse agence de financement de la recherche biomédicale au monde a été mise à l'arrêt par Trump : plus de recrutement, et interdiction des communications.
Plus de déplacement, donc plus de terrain, plus de confs, même celles où les chercheurs devaient participer cette semaine. Plus de réunions.
Bah la réunionite, on s'en passe, me direz-vous ? Ben les réunions qui décident de l'attribution annuelle des financements, c'est un peu critique.
Et aux dernières nouvelles les achats ont été re-qualifiés en communications (avec des fournisseurs).
Donc plus d'achats.
Pour des labos avec des expériences en cours.
Sur des animaux.
Vivants.
Qui ont besoin de manger.
Mépurin .

The Plover and the Clover can be told apart with ease,
By paying close attention to the habits of the Bees,
For En-to-molo-gists aver, the Bee can be in Clover,
While Ety-molo-gists concur, there is no B in Plover.
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:The_Clover;_The_Plover.jpg
#birds

Meta blocked posts from abortion pill providers, and temporarily suspended some accounts.
https://www.nytimes.com/2025/01/23/technology/instagram-facebook-abortion-pill-providers.html