Embed Notice

HTML Code

<blockquote style="position: relative; padding-left: 55px;"><section><a href="https://chaos.social/users/fragdenstaat/statuses/112919525249608194">FragDenStaat (fragdenstaat@chaos.social)'s status on Wednesday, 07-Aug-2024 16:43:26 JST</a><a href="https://chaos.social/@fragdenstaat" title="fragdenstaat@chaos.social"><img src="https://gnusocial.jp/avatar/9052-48-20241019052134.webp" width="48" height="48" alt="FragDenStaat" style="position: absolute; left: 0; top: 0;">FragDenStaat</a><div><a href="https://chaos.social/@fragdenstaat/112919523027344492" rel="in-reply-to">in reply to</a></div></section><article><p>5) Vor Gericht log das Ministerium offenbar.</p><p>Konsequenzen gibt es für den verantwortlichen Minister Jens Spahn immer noch nicht. Auch unter Karl Lauterbach gibt es keine Transparenz. Wir haben bereits eine Transparenzklage gegen das Ministerium gewonnen, aber es ist in Berufung gegangen.<br><a href="https://fragdenstaat.de/artikel/klagen/2023/02/tandler-klage/" rel="nofollow noreferrer">https://fragdenstaat.de/artikel/klagen/2023/02/tandler-klage/</a></p><p>Hier geht es zum Bericht des Bundesrechnungshofs: <a href="https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2024/maskenbeschaffung-volltext.pdf?__blob=publicationFile&amp;v=2" rel="nofollow noreferrer">https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2024/maskenbeschaffung-volltext.pdf?__blob=publicationFile&amp;v=2</a></p></article><footer><a rel="bookmark" href="https://gnusocial.jp/conversation/3487335#notice-6852616">In conversation</a><time datetime="2024-08-07T16:43:26+09:00" title="Wednesday, 07-Aug-2024 16:43:26 JST">about 11 months ago</time> <span>from <span><a href="https://chaos.social/@fragdenstaat/112919525249608194" rel="external" title="Sent from chaos.social via ActivityPub">chaos.social</a></span></span><a href="https://chaos.social/@fragdenstaat/112919525249608194">permalink</a><h4>Attachments</h4><ol><li><label><a rel="external" href="https://gnusocial.jp/attachment/3011555">Das BMG unterliegt sowohl in Zivil- als auch in Verwaltungsgerichtsverfahren der prozessualen Wahrheitspflicht. Daher ist es aus Sicht des Bundesrechnungshofes zu beanstanden, wenn eine Bundesbehörde in einem Gerichtsverfahren einen unzutreffenden Sachverhalt vorträgt. Hier behauptete das BMG in dem Verfahren vor dem VG Köln entgegen den Tatschen eine Geheimschutzeinstufung sämtlicher Prüfberichte als VS-VERTRAULICH.</a></label><br><a href="https://assets.chaos.social/media_attachments/files/112/919/524/650/059/100/original/8d9512cd134acf83.png" rel="external">https://assets.chaos.social/media_attachments/files/112/919/524/650/059/100/original/8d9512cd134acf83.png</a></li><li><label><a rel="external" href="https://gnusocial.jp/attachment/3011556">Untitled attachment</a></label><br></li><li><label><a rel="external" href="https://gnusocial.jp/attachment/3011557">Untitled attachment</a></label><br></li></ol></footer></blockquote>

Corresponding Notice

Embed this notice
FragDenStaat (fragdenstaat@chaos.social)'s status on Wednesday, 07-Aug-2024 16:43:26 JST FragDenStaat
in reply to
5) Vor Gericht log das Ministerium offenbar.
Konsequenzen gibt es für den verantwortlichen Minister Jens Spahn immer noch nicht. Auch unter Karl Lauterbach gibt es keine Transparenz. Wir haben bereits eine Transparenzklage gegen das Ministerium gewonnen, aber es ist in Berufung gegangen.
https://fragdenstaat.de/artikel/klagen/2023/02/tandler-klage/
Hier geht es zum Bericht des Bundesrechnungshofs: https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Berichte/2024/maskenbeschaffung-volltext.pdf?__blob=publicationFile&v=2
In conversationabout 11 months ago from chaos.socialpermalink
Attachments

Public

Embed Notice

HTML Code

Corresponding Notice