Embed Notice

@flxy@snug.moe oh ja, diese fact checker popups sind völlig banane. die meisten lesen die eh nicht und es wäre, wenn schon, denn schon, besser, wenn das direkt in der diskussion passiert. da das aber genau nicht passiert, bleiben sauviele sachen einfach so stehen, die nicht so stehen gelassen werden sollten.

i mean, das format kann ja durchaus interessant sein, aber es hat imo ein riesiges problem damit, extreme positionen (also zum thema bezogen) mit einzuladen, mit welchen es sowieso unmöglich ist vernünftig zu diskutieren.

so hätte man bei der sendung zum afd verbot die eine pro afdler überhaupt nicht einladen sollen, sondern eher eine person, die zwar gegen das verbot argumentiert hätte, aber nicht auf die lügen und propaganda der afd hereingefallen ist.

solche extrem positionen führen leider mMn auch dazu, dass sich die diskussion in eine richtung verscheibt, um die es gar nicht geht. sieht man in der homöopathie folge auch ganz gut, wie da plötzlich über ein verbot diskutiert wird, obwohl es ja eigentlich nur darum geht, ob die KK das zeug bezahlen sollen oder nicht

gut, ich kann verstehen, dass es für das öffentlich rechtliche echt sauschwierig ist, da eine gute balance zu finden, weil ich so langsam davon überzeugt bin, dass bei solchen formaten es ein ding der unmöglichkeit ist, die perfekte balance zu finden.