Conversation

Notices

1. Embed this notice
   Rasmus Fleischer (rasmusfleischer@mastodon.nu)'s status on Thursday, 02-Oct-2025 01:57:33 JST Rasmus Fleischer

   "Den samtida konstkritiken förstod sig då som uppkommen ur insikten om den traditionell konstnärskapskritiken omöjlighet (den där konstnärsskapets utveckling ideelt sett förde konstens utveckling ett steg framåt och karriärens ett steg närmare kanonisering)."

   Är det konstverk, konstnärskap eller någonting annat som ska vara konstkritikens primära objekt? Lars-Erik Hjertström Lappalainen historicerar frågan på utmärkt tydligt vis:
   https://kunstkritikk.se/karriarfangelset/

   • Embed this notice
     Magnus Ahltorp (ahltorp@mastodon.nu)'s status on Thursday, 02-Oct-2025 23:28:14 JST Magnus Ahltorp

     in reply to

     @rasmusfleischer Konstkritik vet jag inte mycket om, men från ett konstvetenskapligt perspektiv är ett relevant ramverk för analys av konstverk det från språkfilosofin inlånade ”performativitet”.

     I det ramverket är det centrala vad konstverket gör. Om då konstnärsskapet är en del av hur betraktaren/motsvarande påverkas så ska det enligt det sättet att se på det vara en del av analysen.

   • Embed this notice
     Rasmus Fleischer (rasmusfleischer@mastodon.nu)'s status on Friday, 03-Oct-2025 07:20:38 JST Rasmus Fleischer

     in reply to

     • Magnus Ahltorp

     @ahltorp Absolut, performativitetsbegreppet är relevant i sammanhanget. Fast visst är väl konstkritiken (i vidaste mening) då del i vad vad konstverket gör? Vilket i så fall gör allting väldigt rekursivt!
     Även konstmarknaden får sägas vara indragen i vad konstverket gör. Konstkritiken påverkar värderingarna på konstmarknaden, som påverkar vilken konst som görs. Det är intriktat, och intressant. Något jag gillade med den här artikeln var just detta bredare (historiska) perspektiv.