😎
Tava ontem vendo um cidadão no Reclame Aqui se queixando de um serviço online de fraude acadêmica (chamam de consultoria e vendem textos supostamente acadêmicos para uso por terceiros, mas é uma descrição longa demais, você pode economizar caracteres chamando de "fraude acadêmica" mesmo), porque segundo ele o serviço entregou um TCC que os professores dele provaram ter sido feito por IA.
E eu realmente gostaria de comentar três coisas sobre isso nos próximos toots.
😎
Primeiro, me diverte demais da conta o sujeito que abre queixa no Reclame Aqui para basicamente dizer "eu paguei por um TCC que entreguei como se fosse de minha autoria e descobri que a pessoa em vez de fazer seu trabalho tentou usar de malandragem! Não existe mais honestidade nesse mundo, as pessoas querem se dar bem sem fazer nada! Onde está a ética? A honestidade não existe mais?"
😎
Segundo, o sujeito diz que na banca do TCC os professores mostraram pra ele que uma "ferramenta de detecção de texto feito por IA" deu 97% de conteúdo gerado por IA pro artigo dele.
Gente, deixa o tio contar uma coisa pra vocês: nào existe meio minimamente confiável de determinar se um texto foi escrito por IA ou por humano. Seria ridiculamente útil pra indústria da IA se existisse, mas não existe. A IA escreve justamente reproduzindo os padrões de escrita humana e nunca gera (não geraria nem se precisasse muito) dois textos iguais. Se a escrita da IA parece repetitiva, cheia de muletas de linguagem e pouco informativa, é porque a maioria dos textos escritos por humanos é assim, a IA não pensa, ela só aprende a reproduzir.
😎
Adendo ao segundo ponto, se o sujeito tivesse batido o pé e ficasse inarredável de que o texto era dele e levasse a treta até as últimas consequências, os professores simplesmente não conseguiriam provar de fato que o texto foi escrito por IA. Poderiam provar até que o cara não tem conhecimento pra ter escrito o texto, mas não que foi feito por IA. Porque não importa quantos sites digam que fazem isso, não existe jeito confiável de fazer. E isso é muito preocupante porque essa mesma ferramenta vai muito provavelmente dar falsos positivos e alguém pode ser desqualificado sem ter feito nada de errado.
😎
Mais um adendo ao segundo ponto: Uma coisa é uma ferramenta anti-plágio dizer que um artigo foi plagiado. Essa ferramenta te mostra o trecho exato do plágio e o link pro conteúdo original. Não resta margem pra questionar nada.
Agora alguém pega um pdf, sobe pra um site, o site devolve uma página dizendo que 97% do conteúdo foi gerado por IA e é só isso? Falou, valeu? Não precisa demonstrar nada? De onde esse algoritmo tirou esse número?
😎
Terceiro e último ponto, não que seja realmente muito pertinente pro assunto, mas achei suficientemente curioso pra mencionar, o sujeito em questão apresentou o TCC fraudado em questão na FABAD, Faculdade Bíblica da Assembléia de Deus. Sim, existe. Sim, chama FA BAD. Alguem possivelmente ganhou dinheiro pra ter essa idéia de nome.
Efexor Zolpidem :v_com:
@caparica mesma vibe desse abençoado aqui, que comprou umas droguinha, depois ligou para a POLÍCIA 🤣
para DENUNCIAR que a droga estava batizada 🤣
😎
@capeta hahahaha
Rainha Das 6 Da Tarde :Ryyca:
@caparica crente é burro demais na moral...
😎
@pancho Eu nem duvido que os professores inventaram essa ferramenta, mostraram pra ele uma página qualquer e disseram que deu 97% feito por IA pq sabiam exatamente quem era o aluno, e o cara só caiu e se entregou, deve ter começado a pedir desculpas antes mesmo dos professores terminarem de falar. A gente dá aula pra pessoa por 4 anos, a gente sabe exatamente o quanto ela sabe.
Pancho :this_is_fine:
@caparica sem falar que a desconfiança provavelmente deve ter surgido do cara não ter mostrado nada pro orientador e de repente ter aparecido com um TCC pronto hahaha
Pra terem desconfiado, a banca deve conhecer a figura mto bem :kek:
😎
@Bruiserzinha Eu tenho razoável convicção de que os professores inventaram a história da ferramenta e o número 97% porque conheciam o aluno, sabiam que nem fodendo aquele cara escreveu esse texto, e o cara deve ter começado a chorar e pedir desculpas antes mesmo de eles terminarem de falar.
😎
@pancho O ponto é que, hoje em dia, pleno 2025, se você acusar homogeneamente todos os seus alunos de terem usado IA pra escreverem ao menos alguma parte dos trabalhos entregues, você vai tar sendo injusto com no máximo uns 10% da turma. Galera usa até quando é assunto que estudou e domina, a pessoa dá pro GPT as infos corretas que ela sabe e pede pra ele escrever aquilo em parágrafos bem redigidos.
Pancho :this_is_fine:
@caparica exatamente hehehe
Assim, não sei como funciona, mas ouvi de um colega que estava como professor substituto que jogava os trabalhos dos alunos nessa tal ferramenta de verificar se é IA, e mandava eles refazerem se retornava o teste como positivo.
O ponto é que, como o personagem dessa história do TCC, a galera só acatava a denúncia tbm hehe
😎
@eltonfc @Bruiserzinha num achei
Elton Carvalho
@caparica @Bruiserzinha tem o titulo do TCC em algum lugar?
😎
@egomes Sua descrição do processo está bastante correta. A questão é justamente essa. Uma ferramenta que use um LLM pra analisar o texto (supondo que ele fosse mesmo feito por IA) e descrever a distribuição estatística dos tokens só conseguiria retornar que essa distribuição é condizente com a de textos humanos. Porque a IA que gerou esse texto o fez reproduzindo esses padrões que ela aprendeu lendo textos humanos. Não fica uma impressão digital dos dedos da IA na construção das frases.
😎
@egomes Ou, se fica uma impressão digital, nenhum modelo atualmente conhecido é capaz de identificá-la. Pra indústria da IA seria de uma utilidade imensa ser capaz de separar o joio do trigo, pra evitar que novos modelos fossem treinados com textos gerados por IA, o que causaria uma estagnação dos modelos. Mas o próprio GPT O1 e o Claude 3.5 que são os melhores modelos disponíveis para público não conseguem dizer se um texto foi escrito por eles próprios ou por um humano.
lucascp
@caparica @Bruiserzinha a @buca pode contar a experiência dela com isso
lucascp
@caparica @Bruiserzinha não precisa nem inventar, tem dezenas de sites com essas ferramentas. Mas como você falou, o objetivo não é descobrir se a IA foi usada ou não, isso os professores já sabiam, a ferramenta só serviu pra trucar o aluno.
😎
@Kriptolix @egomes E notemos que se eu tenho o prompt que a pessoa usou então eu não estou mais tentando definir se o texto foi feito por IA. A tarefa pressupõe que o pdf do texto pronto é a única informação disponível.
😎
@buca @lucascp @Bruiserzinha Acho que se eu ainda estivesse dando aula eu adotaria chamada oral diária, aleatória e por amostragem. Fato é que pedir trabalho não avalia mais nada, é absolutamente seguro assumir que perto de todos os alunos usam GPT para no mínimo partes do texto.
Rafael - Yakultjapa
@caparica @pancho O que é importante num TCC, que não seja de direito, saber escrever bem e seguir a norma ABNT ou saber que consegue pesquisar, destrinchar e desenvolver corretamente o assunto escolhido?
Eu diria que os professores deveriam repensar e não focar tanto no detectores de I.A. e mais em se o aluno manja do que propôs. Se o aluno for bem preguiçoso e usar I.A. para escrever todo TCC, as chances dele saber bem o que foi escrito são baixas e aí que dá para pegar no pulo, ainda mais professores que supostamente sabem um pouco a mais que ele.
😎
@y4k3nd0 @pancho Tem casos e casos. Eu como professor, independentemente do assunto que estivesse dando aula, sempre avaliava também o domínio da forma escrita do aluno porque em qualquer área um conhecimento mal comunicado tem menos valor do que um bem comunicado.
Rafael - Yakultjapa
@caparica @pancho Entendi. Eu venho de um histórico onde comunicação bem escrita e formal deveria ser desenvolvida mas ninguém lê documentos que escrevo e me pergunta diretamente.
Por isso que prezo mais em saber do que se trata do que a forma como se fala.
GNU social JP is a social network, courtesy of GNU social JP管理人. It runs on GNU social, version 2.0.2-dev, available under the GNU Affero General Public License.
All GNU social JP content and data are available under the Creative Commons Attribution 3.0 license.