Donc affirmer que les déchets nucléaires restent extrêmement nocifs pendant des milliers d'années et qu'on ne sait qu'en faire, c'est être anti-sciences ?
Affirmer que les accidents de Tchernobyl et Fukushima, juste 2 centrales, ont eu des répercussions mondiales et rendu des régions inhabitables, c'est être anti sciences ?
Affirmer que les besoins énergétiques du système actuel sont insoutenables, c'est être anti sciences ?
Pour rappel, les centrales nucléaires sont construites en bord de mer ou de cours d'eaux.
Entre les pluies torrentielles alternant avec d'insupportables sécheresses, et la montée globale des océans, le nucléaire est vraiment l'énergie la plus sûre ?