Miguel EspigadoEn la revisión final de "Martillos y ciudades", mi ensayo crítico sobre la vida online, he llegado al capítulo en el que me preguntaba por qué la gente no se iba de X.
Pero a la luz de la última migración de X a Bluesky, me ha tocado introducir un párrafo de actualización:
Entre otras cosas, digo lo siguiente: "Aún está por ver si Bluesky replicará las dinámicas de las otras redes corporativas, o si, por el contrario, podría servir como una herramienta eficiente para el activismo y la diversidad. Por el capital que la mueve apunta más bien a lo primero, si bien algunas de sus características anunciadas, como el protocolo AT que la haría interoperable con otras redes sociales como Mastodon, podrían facilitar lo segundo."
Para mí, ese protocolo AT es todo lo que necesitaría Bluesky para tener el sello de "apta". ¿No estáis de acuerdo?
Porque la red social buena para todo el mundo no existe. Algunos son muy felices en entornos 100% comerciales y corporativos, otros preferimos espacios autogestionados; algunos profesaremos unas ideologías y otros otras, pero creo que todos estamos interesados en que exista la posibilidad de comunicarnos entre todos. Ojo, la posibilidad: no la obligación. Para que cada uno elija con quien quiere o no quiere hablar. Pero que la posibilidad exista.
Yo ya he activado el puente entre Mastodon y Bluesky. La verdad es que no tengo ni idea de si va a funcionar para mí o no, pero pienso probarlo. Si luego hay que volar el puente, se vuela. Pero, de momento, me abro a la posibilidad.
PD: Si alguien tiene información técnica contrastada sobre cómo está funcionando ya el protocolo AT en Bluesky, y cómo hace funcionar (o no) la interoperabilidad con Mastodon, se la agradecería muchísimo.
Jaime Soriano
Phil Spectrum
All GNU social JP content and data are available under the