Untitled attachment

@Anarbuk Tout à fait, oui. Je ne considère pas la science comme un dieu, et ce qu’on fait les nazis était de l’instrumentalisation (et n’était pas un consensus mondial, non plus).

Et puis on parle pas de solutions théoriques, on a du recul.

Par exemple on peut être sceptique sur la fusion nucléaire. En théorie ça marche, en pratique on avance, mais on sait toujours pas si on arrivera au bout. Là d’accord, on peut douter du résultat, tant que ça fonctionnera pas comme prévu.

La voiture électrique ça fait plus de 10 ans qu’on en fait, on pouvait douter de leur efficacité à l’époque, maintenant on sait que ça pollue moins, les quelques études qui disent le contraire se font débunker assez rapidement. À moins de considérer que toutes les études sont trafiquées ?

Et pareil pour la fission nucléaire, les centrales existent, on sait comment elles fonctionnent, la pollution que ça produit, par rapport aux autres solutions. Je trouve ça étrange de remettre en cause 60 ans de travail et des milliers d’études et d’analyses sur la question. Ça existe déjà et ça fonctionne, c’est pas comme si c’était qu’une hypothèse, quoi. Surtout que justement, ceux qui disent le contraire eux ne sont pas cohérents… si encore les études étaient 50/50…

Je trouve pas les arguments stupide. Je comprends qu’on doute. La question c’est plutôt comment est-ce qu’on fini par faire confiance ? Où met-on la limite entre ce qui est prouvé et ce qui ne l’est pas ? Parce que si notre doute annule tout ce qui existe tout le temps et qu’on peut jamais rien prouver, on fait quoi ?

Public

Notices where this attachment appears