Notices by LegalizeBrain, Kimchi Grognon (legalizebrain@mastodon.zaclys.com)

Pour moi "pro" c'est l’abréviation de professionnel, pas de prochaine. Je me retiens de grogner quand on me dit "la semaine pro"...

<insert old man yeals at cloud meme>

Je me sens vieux.

@joachim je comprends le pourquoi de la demande, mais je suis bien ennuyé. Il y a plein de contextes où la conversation multilingue mélangée est naturelle, et devoir s'en empêcher pour des raisons essentiellement techniques n'est pas satisfaisant.

@Dam_ned @joachim @gutenberg_new je ne comprends pas à quelle question tu réponds.

@Dam_ned @joachim Il faut :
- une pâte brisée,
- 250g de crème pâtissière,
- des fraises fraîches,
- un parpaing

@joachim quelle est cette diablerie ?

Bon, alors, les molasson.ne.s de gôche qui disaient rester sur X encore hier et aujourd'hui, c'est bon, vous allez partir demain ?

(Question rhétorique : iels ne sont pas en train de me lire)

Bon, on a eu des trucs plus classiques, du genre "J'ai pas mis les équations, y'avait pas le temps de les expliquer en 10 min", qui se transforme, au fur et à mesure que les questions se font plus incisives en "en fait j'ai pas vraiment compris les maths".

Ces deux spécimens se sont retrouvés dans une série de 4 soutenance vraiment pas terribles, à la pause qui a suivie, mon collègue et moi nous sommes demandés ce qui se passait, si s'en était fini de l'enseignement supérieur, si par hasard c'était pas une caméra cachée... on n'avait jamais vécu un truc pareil.

@doctunder Le tableau de bord d'un trader dans un film Hollywoodien, je dirais.

Il y a 10 figures de vrais résultats scientifique dans l'article, mais l'étudiant.e nous colle une fausse figure scientifique.

Pour... Pour montrer à des scientifiques (nous, dans le jury) à quoi ressemble un graphe scientifique en général ?

A quoi ça rime ?

(à rien)

Démonstration finale qu'on avait bien affaire à un LLM incarné et pas à un humain : doutant sérieusement de la compréhension du papier, et après quelques questions sans réponse, ou avec réponse fausse, je demande : "c'est quoi la fonction schmürz* ?"

Le schmürz en question, c'est un truc hyper classique, utilisé dans l'article et que l'étudiant.e a mentionné plusieurs fois pendant la présentation confuse qui avait précédé les questions.

* : cette fonction a demandé à garder l'anonymat

Là, au lieu de dire juste "je sais pas", l'étudiant.e prend une craie se tourne vers le tableau et écrit "schmürz =" et s'arrête là.

Comme si écrire ces deux mots allait nécessairement permettre de prédire le prochain item le plus probable et donc de finir l'explication...

J'oublie de préciser : sur l'unique diapo qui présente les résultats de l'article, il y a des bullet points (pas clairs, et mentionnant des chiffres dont je ne suis même pas sûr qu'ils soient dans l'article) et...

...

une image générée par une IA représentant un graphe scientifique générique. Je vous le reproduis ci-dessous tellement j'ai halluciné.

Et puis des diagrammes à la con, du genre un de ces trucs qui de loin ressemble à 4 axes avec éléments positionnés de manière qualitative, du genre le mème classique ci-dessous.

Sauf que là les noms des axes ont un vague rapport avec l'article, et les items disposés sont des mots-clefs de l'article, mais qui n'ont aucun rapport avec les axes. Du pur charabia graphique qui sent son IA générative à plein nez.

Et puis la personne qui parle, en mode linkedin x ChatGPT : les mots sont là, mais pas vraiment dans l'ordre. C'est vraiment comme quand tu demandes à ChatGPT de parler d'un sujet technique que tu connais bien : ça semble, superficiellement, parler du truc, mais rien n'est vraiment vrai, rien n'est clair, des truc à moitiés faux... à croire qu'on nous a envoyé non pas un humain, mais un androïde connecté à internet.

Un article scientifique en Intelligence Artificielle, pour celleux d'entre-vous qui n'en sont pas familier, ça regorge de contenu graphique : description du système avec des boîtes et des flèches, algorithme en pseudo-code, courbes de résultats...

Bref, dans l'exercice dont je vous parle ce soir, il va de soi que ce contenu va être copié et intégré à la présentation, pour appuyer les explications.

Là non : plein d'images, aucune issue de l'article.

Sauf que le contenu fourni devait aussi sortir de plusieurs systèmes d'IA générative :
Un texte confus, vague, avec les bon mots-clefs mais un peu dans le désordre. Aucune équation, aucun algorithme, juste des fancy bullet points.
Et des images, des putains d'images, sur chaque putain de diapos. De ces images atroces générées par des systèmes d'IA, avec ce style dégueulasse qu'on reconnait à 100 m.

Deuxième exemple, et pire truc que j'aie jamais vu dans un tel examen : la présentation *IA générative totale* !

Les diapos ont été générées par Gamma, aucun doute là dessus : c'était écrit dans un coin des slides.

Je vous laisse visiter le site web qui correspond : https://gamma.app/fr

En gros, vous fournissez du contenu, un système d'IA à la con vous génère des diapos.

Le rêve humide de tout le middle-management linkedinien.

Premier cas : la présentation n'est constitué que de gros blocs de texte (genre 10 lignes par diapo), que l'étudiant.e annone sans même regarder le jury.

Pendant 10 minutes.

Aucune illustration issue de l'article (ni de l'architecture du système proposé, du dispositif robotique expérimental utilisé pour les tests, ni des graphes et figures de résultats : rien), juste du texte.