Embed Notice

@bilbo_le_hobbit @PaulNeau Bah, c’est clair qu’on l’a pas fait pour l’écologie, notre transition vers le nucléaire.

Cependant, quand arrivé dans les années 2000 on a commencé se préoccuper de l’écologie, on regarde la pollution, on voit que la France a une électricité qui pollue beaucoup moins, la conclusion logique ça aurait dû être de copier ce modèle, non ?

Je suis pas particulièrement pro-nucléaire, et je trouve que les EnR sont un moyen efficace de rapidement réduire la part de fossiles (qui est l’objectif principal, les fossiles sont un problème grave et imminent). Ce qui compte à court terme c’est de réduire les émissions de CO2. Donc de remplacer les technos carbonées par des technos bas carbone au plus vite.

Je ne comprends pas la décision de l’Allemagne de remplacer une techno bas carbone par d’autres technos bas carbone tout en conservant des technos fossiles polluantes à côté. C’est pas logique.

Toujours est-il qu’en 2025, comparer la part d’EnR au lieu de comparer la pollution, c’est se tromper d’objectif. Le but c’est pas d’avoir un max d’EnR mais un minimum de pollution. On pourra se poser la question du nucléaire quand on aura viré les fossiles d’abord.

Quant à parler d’électricité vs. énergie totale, pour décarboner l’énergie totale, il va falloir massivement électrifier, puisque l’électricité est la meilleure façon d’avoir de l’énergie bas carbone (en plus c’est évolutif, si on trouve une meilleure techno de production électrique, on pourra changer la production sans devoir tout rechanger).

Sauf qu’électrifier les usages va nécessité d’augmenter la production électrique, même si on réduit la consommation d’énergie globale.