@florencedellerie Cette article mélange beaucoup de chose. Ce fut très frustrant a lire.

Bref.
Le système de communication entre les plants c'est pas nouveau, il y en a c'est avérer comme des émissions de fréquence ou encore des composer chimique.
Le reste avec les fongiques c'est encore de la théorie, cette univers n'a était que redécouvert dans les année 90s et c'est un domaine absolument titanesque.

Pour ce qui est des fongiques.
L’échange entre plantes existes, mais c'est indirect et n'est q'une cause a effet, c'est pas l'arbre qui choisie ou allouer les ressources.
Les divers groupes de mycorhize ( c'est 94%~ des endo-Mycorhize, 4~ecto-Mycorhize) profite, majoritairement de la rizhosphere et/ou soit pénètre directement dans la racine des plants ou les enveloppe et donc absorbe des nutriment que la plante fournie.
Bien que cela soit une symbiose entre les fongiques et les plantes, ça reste un processus de concurrences/adaptation (Darwin etc..), les Mycorhizes donnerons d'avantage a celui qui leur donne avantage.

>Idem pour une autre revue de la littérature réalisée dans la foulée : le transfert net significatif de carbone via les réseaux mycorhiziens communs fait défaut
J'avais jamais entendue parler de ça.
Ce que je sais c'est que le développement de ces organisme dans le sol permet entre autre de mieux capturer le carbon, de limiter l’érosion, d'ou l’itérer de ne pas labourer ses terre.
C'est notamment une étude américain sur la production de Maîs pour l’éthanol qui a révéler que a cause du labourage, l'éthanol produit 30% plus de carbon que ne le fait le pétrole a cause de ce genre de mauvaise pratique. (sans parler du rendement plus que médiocre du mais comparer a la Switchgrass/miscanthus).

>Les scientifiques dénoncent une stratégie de communication avec le public,
Les scientifiques doivent comprendre que la majorité de la population sont des patatesTV. Je suis d'accord sur le point de la précision de l'information, mais beaucoup de gens sont incapable de comprendre ce genre de sujet et il faut obligatoirement faire des analogies/vulgarisation qui peuvent étire interpréter de la pire façon.

>Cette théorie peut justifier l’inaction au moment où les forêts ont le plus besoin de nous face aux maladies et au changement climatique
Nan nan c'est juste que les politiques sont malicieux/illettré et les corporation font croire que le méthane issue d'arbre, en autre, qu'ils produisent est dit responsable.

>arrêter les coupes à blanc
Oui, oui, c'est asser mal les coup a blanc en générale car ce sont les dites plants qui arrêter l'érosion/couler de boue, permets l'absorption de l'eau dans le sol, réduis la chaleur de plusieurs degrés l'été, d'avoir du terrains couverts pour les animaux, et même les micro organismes dont nous somme nous même d’épandant pour la médecine.

>laisser à la forêt le soin de se gérer elle-même
Il ne faut que trés peut intervenir dans la forét oui. C'est ok d’abattre des arbre par ci par la pour éclairer, mais pas de tout raser et de se dire "ont va laisser ça comme ça, la foret elle se débrouille".
Le double messages de genre d'argument et toujours surprenant a attendre.

>“Nous ne devrions pas fonder nos pratiques sur des recherches non concluantes”, alerte aussi Justine Karst.
Entièrement d'accord. Faut pas non plus ne pas justifier des pratiques de déforestation et autres sous caution de dire que la recherche est incomplète.
Dans le cas de la flore et de la micro flore ont n'aura pas tout découvert en 200 ans.
Il est plus que prudent vue le peut de foret qu'il reste en France et ailleurs de se dire que il vaut mieux pour l'instant toucher le moins possible tout en replantant ce que l'on consomme.

>Et les écologues forestiers de détailler leurs craintes, à l’image de Marc Buée : “L’exploitation intensive et les forêts mono-espèce engendrent une perte de diversité énorme, mais on sait aussi que quand on ne fait plus rien, le système s’appauvrit par rapport à une forêt bien gérée.”
Oui, c'est quelque chose qui est vrais, et ont peut blâmer les corporation forestière et des décennies de bouturage qui mêtent en danger diverse espèces d'arbre comme le charme qui du a sont mange de diversité génétique est en train de se faire infecter pas un fongique auquel les clone ne peuvent lutter.

>Cela conduit aussi les gens à croire que les forêts sont des systèmes magiques qui se guériront d’eux-mêmes,
C'est une interprétation du Darwinisme, c'est celui qui s'adapte le mieux qui survie.

>ce qui peut justifier l’inaction à un moment où ces écosystèmes ont plus que jamais besoin de notre aide face aux maladies
C'est sur, c'est des abruties qui en sont la cause et c'est nous qui trinquont, la routine habituelle quoi.