Notices by Francois Malaussena @malopedia (malauss@piaille.fr), page 9

Surtout, à propos de cette baisse :
1) C’est pas particulièrement lié aux dates de ses ventes d’actions, ici en jaune : https://t.co/g4gCRrT0sE

2) Si on regarde les déclarations à la SEC, le gendarme américain de la bourse, on voit même que les actions ne font quasiment que monter lorsque les ventes ont lieu.

Ces déclarations peuvent être consultées ici : https://t.co/dzMmmugqbk

J’ai regardé les 54 déclarations (c’est les form 4, et les lignes S) d’actions vendues correspondant aux 40 milliards de $ de ventes de Musk : il y en a 2 où le cours descend pendant la vente, et 52 où il monte. Un exemple où ça monte de 888 au début à 906$ à la fin de la vente : https://t.co/ooN5b0A24y

Au passage, je suis aussi allé regarder les déclarations de Bezos (https://t.co/9D2wWqaXdB) et Zuckerberg (https://t.co/WkajQIU0fm) et c’est pareil, il y a quelques exceptions, mais quasiment tout le temps, le cours termine plus haut qu’au début de la vente.

Donc quand je disais tout à l’heure (ici : https://t.co/dUcoykG0mk) qu’il pouvait exister un effet d'offre excessive d'un coup, qui mécaniquement ferait baisser le cours juste à cause du volume sur un seul côté du carnet d'ordres : de fait, ce n’est pas ce qu’on observe. https://t.co/dUcoykG0mk

3) En fait, si on regarde les dates, on réalise que les baisses des cours sont très liées à ses annonces erratiques, allers-retours, et revers judiciaires vis à vis du rachat/pas rachat de twitter.

Le problème de confiance vient moins de ses ventes d’actions que de son comportement public. Et malgré ça, il est encore à flot.

4) Et puis surtout, même si vous pensez qu’on peut attribuer tout le mouvement du cours de bourse uniquement à ses ventes d’actions, force est de reconnaître que… ben, on est pas sur un crash.

En fin de compte, en 2022, Musk a vendu un total de 40 milliards de $ d’actions Tesla. Ca n’a pas fait crasher les actions de sa boîte, et pourtant on parle quand même du patron probablement le plus chaotique qui soit.

Récapitulons. On a vu ce que ça donnait quand c’était :
1) une vente éclair qui ressemble à une fuite juste avant un mauvais résultat
2) une vente rapide et programmée pour déménager pour éviter un impôt
3) le détail de chaque micro-épisode de vente
4) une vente massive sur un an

Donc je n'ai aucun mal à croire que Bernard Arnault pourrait dégager 30 milliards sans trop de problèmes, sans même que le cours bouge.

Et s’il y a eu des fluctuations des cours, difficile de les attribuer uniquement à ces ventes massives d’actions. Sans être dans un pic ni dans un creux, le cours de Tesla est en gros à son niveau moyen depuis 2021, et ce malgré l’aura chaotique de Musk et ses ventes surprises. https://t.co/HxAFlyhr1G

Donc bon. Ni la théorie, ni la pratique n’indiquent qu’une vente massive d’actions bien coordonnée, et pour une raison comprise des actionnaires, entraînerait une chute du cours. Vu que même quand c’est massif, soudain et sans raison, ça ne le fait pas non plus.

Et surtout, dans aucun de ces cas, l’action ne s’est effondrée au sol, crashant l’entreprise et/ou la fortune de son patron, qu'on parle de Musk ou de Bezos.

Donc, je veux bien entendre tout ce que vous voulez sur la théorie “si un patron vend beaucoup, il n’aura plus rien, sa fortune est fictive, tout ça tout ça”, mais dans la vraie vie, au mieux vous répétez sans le savoir un mensonge, au pire vous mentez sciemment.

La vérité, c’est que les plus-values latentes ont à peu près toujours le même effet que des plus-values réelles, et que par la façon dont les ultra-riches financent leur quotidien (cf ce tweet https://t.co/ajyUmQTcgp), on les impose pas, au contraire… https://t.co/ajyUmQTcgp

Bref, arrêtez de répéter que la fortune latente n’est pas de la fortune, et arrêtez d’être les laquais ignorants de milliardaires qui n’ont pas besoin de nous, nous méprisent et nous volent. https://t.co/eFxfWXlpMZ

Si la fortune financière n’était pas de la fortune, les banques ne seraient pas derrière à leur allonger le cash qui correspond.

Par ailleurs, si tout ça ne percute pas chez vous et vous persistez à penser qu’une action n’a pas de valeur tant qu’elle n’a pas été vendue, et que donc il ne pèse pas les 200 milliards que valent ses actions...

... alors dans ce cas, si l'Etat acceptait cette forme de paiement, vous verriez aucun inconvénient à ce qu’Arnault paie les impôts qu’il doit en actions données à l’Etat ?