# content
話を終わりにしようかと思いましたが、普段会話することなく、いい機会に思ったので、返信します。

全体
まず、全体の話ですが、おそらく管理人に倫理観や道徳観が欠落していると思っているように伺えました。

あなたの指摘内容は理解しています。ただし、こちらが理解していることを、どうすればあなたが認識できるかはわかりません。

道徳・倫理の観点から、避けたほうがいい・賛否を呼ぶ記載の可能性は最初からある程度想定済みです。

ただ、法的にも実害もなく、批判を受けることはあっても、この程度なら問題ないと思って公開しました。

先にも回答していますが、法と事実がなにより大事です。大筋は問題なかった判断です。ただし、よりよい表現や書き方はありえるので、指摘があれば直すつもりでした。そして、実際に指摘があったので直しました。

あなたは道徳・倫理を重視するようですが、倫理はある側面からの主観です。反対側面をNGとみなし、時に不平等です。全てのケースで倫理的な正解を選ぶのは困難です。倫理は場合によっては偏見になると思います。だから、客観的に常に公平な法律と事実を絶対視しています。

法律の見解

（法治国家という前提条件下で）管理人さんは「法律の範囲外は道徳・倫理の範囲」という考え方ですが、私は「個人の裁量で変動する道徳・倫理・その他諸々を、法律という形で提示して強制力を持たせている」という考え方の方がしっくりきます。

民主主義国家の法律は、民意 (道徳・倫理観) がある程度反映されています。倫理・道徳の中で、絶対厳守の部分が法律になっているイメージです。

そこはあなたと同じです。ただし、こちらは最低限法律を守っておけば、後は自由という認識です。法律外は個人の自由で、トラブル発生時は私人間の話です。

問題点の要点
前の返信にも書きましたが、減点方式で全ての人から減点されないことを最優先すると、そもそもこの記事を書けませんし、何もできません。

問題点の要点の1も2もどちらもあなたの倫理の話です。事実の話ではありません。

管理人としては、どちらもある側面からの意見として見ています。反対側の側面の意見は一切無視された意見です。

あなたの倫理では一切無視されていますが、管理人は反対側の意見 (知りたい人) にも配慮してこのような書き方を当初しました。

指摘の解釈
この1-2は、「気分を害する人がいるから配慮したほうがいいし、管理人もそのほうが無用な信頼低下を避けれて、得ですよ」というメッセージで解釈しています。

これ以前のnauzomeとの最初の議論からこのメッセージを理解しています。賛否を呼ぶことを最初からある程度わかって書いていますので。

助言はわかっていますが、管理人はそこ (信用度低下回避、閲覧者のご機嫌取り) はそんなに重要ではないと思っています。

知りたい人への配慮もありますし、記事の質・量や、継続性のほうがよほど重要です。頓挫すれば、信用度低下回避どころではありません。元々、存在していなかったので、信用度は0スタートです。

たまたまバズって話題になったから、細かい指摘が入ったんだなくらいに思っています。

倫理は属人性が強いです。世界中のすべての人が同じ基準なわけではありません。この倫理は常にある側面からの意見です。誰かが主観で勝手に優先順位をつけて、他の側面はNGとされます。引用された医療現場の例の開示の対応なんかがその典型です。倫理ベースの議論は私刑・いじめと隣り合わせです。

管理人は言論の自由を重視していますので、曖昧で時に不平等な道徳・倫理ではなく、基本は公平な法律・事実ベースです。

ただし、法的に問題なくても、どうしても直したほうがいいとの懸命な説明、複数人からの指摘、妥当な指摘などがあれば考慮します。

管理人は最初からそんなにクリティカルではないと思っていますが、直すのもたいした手間ではなく、何名かから指摘があったので、今回は直しました。

これで今回の件は何も問題ないと思っています。

長文の往来はお互い時間がかかって面倒なので、議論したいならば、通話でもこちらはいいですよ…通話ならすぐ終わります。必要なら連絡先を提示します。